Решение по делу № 33а-2113/2018 от 05.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Иском Е.П.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 28 марта 2018 года дело по административному иску администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 11 августа 2017 года № 11,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре – А.В. Мищенко на решение Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 11 августа 2017 года № 11, которым на основании заявления ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 752 561 кв.м, расположенного по <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 05.12.2016 в размере 584 739 897 руб., что на 57 % ниже кадастровой стоимости, установленной в процессе государственной оценки в размере 1 371 881 074,95руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Отчет об оценке, представленный в Комиссию, является ненадлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости земельного участка. При подборе аналогов оценщиком не использовался официальный сайт администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Объект оценки несопоставим с объектами-аналогами: аналог № 1 относится к объектам промышленности 3-5 класса в то время, как объект оценки является объектом промышленности 1 класса; аналог № 2 свободен от объектов недвижимости, без инженерных коммуникаций, в промышленных целях не используется. Оценщиком не применена корректировка на назначение, не учтено, что объект оценки и объекты аналоги относятся к разным подвидам, установленным постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2015 № 3733-па. Отсутствует информация о кадастровом номере объекта-аналога № 2. Поскольку корректные аналоги подобраны не были, оценщик должен применить доходный подход метод остатка, сравнительный подход применен не обоснованно. К отчету не приложена справка о балансовой стоимости объекта оценки. В расчетах допущены математические ошибки. Объект оценки расположен в Хабаровском крае, при этом в разделе 12 оценщик несколько раз указывает Приморский край вместо Хабаровского края. По заказу Администрации г.Комсомольска-на-Амуре оценщиком ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 779 653 000 руб. В нарушение абзаца 2 пункта 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.05.2012г. № 263, Комиссия не отклонила заявление ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», несмотря на то, что при превышении кадастровой стоимости над рыночной, определенной в отчете, на 57 %, положительное экспертное заключение на Отчет представлено не было.

Решением Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2017 года в удовлетворении требований администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре – А.В. Мищенко с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что административным истцом представлено достаточно доказательств и замечаний, свидетельствующих о недостоверности Отчета. Положительное экспертное заключение на Отчет не предоставлялось в Комиссию на рассмотрение. Объект оценки несопоставим с объектами-аналогами: аналоги № 1, 4 относится к объектам промышленности 3-5 класса в то время, как объект оценки является объектом промышленности 1 класса; аналог № 2 свободен от объектов недвижимости, без инженерных коммуникаций, в промышленных целях не используется; аналог № 3 используется для размещения складских помещений. Оценщиком некорректно выбраны объекты - аналоги, исходя из характеристик объекта оценки (по местоположению, площади). Оценщик не вводит корректировку на назначение, не учитывает, что объект оценки и объекты-аналоги относятся к разным подвидам. У используемого аналога № 2 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка. Кроме того, административным истцом представлен альтернативный отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка, составила – 779 653 000 руб., то есть выше стоимости определенной Оценщиком, которая составила 584 739 897 руб. Изменение кадастровой стоимости земельных участков на рыночную стоимость, определенную с нарушением норм действующего законодательства, приводит к нарушению финансовых и бюджетных прав муниципального образования. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Компания «Сухой» - Н.С. Китаева просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю – А.В. Мирошниченко просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Ермакова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Китаевой Н.С., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта от 25.09.2012 ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 752 561 кв.м, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования: земельный участок, относящийся к землям под промышленными объектами и используемый для эксплуатации промышленной зоны территории «Б» ОАО «КнААПО».

Из кадастрового паспорта следует, что на кадастровый учет земельный участок поставлен 05.12.2016г.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 05.12.2016г. в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014г. № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края» в размере 1 371 881 074,95 руб.

27.07.2017 ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, приобщив к нему необходимый пакет документов, в том числе Отчет № об оценке, составленный 19.04.2017г. оценщиками ООО «Центр развития инвестиций» Макеевой М.Ю., Лаврентьевым О.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.12.2016г. составляет 584 739 897 руб.

На заседании Комиссии от 11.08.2017г. в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 57,4 %. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию 05.12.2016г. в размере 584 739 897 руб.

Порядок создания и работы Комиссии утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 (далее - Порядок).

Согласно п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 года N 263 "Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствия отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в силу прямого указания нормативно-правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, на Комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям ст.11 Закона.

В соответствии с п.12 Порядка, Комиссией принято оспариваемое решение единогласно всеми членами Комиссии на основании анализа всех представленных документов, в том числе Отчета № 17-01.64/2 об определении рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что решение Комиссии принято уполномоченным органом, правомочным составом, форма решения соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 года № 263, процедура принятия решения Комиссией не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они подтверждены материалами дела, представленными доказательствами.

Также судом исследован отчет об оценке на предмет корректности применения оценщиком сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов, и установлено отсутствие нарушений влияющие на достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, что соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, что не противоречит выводу, указанному в оспариваемом решении Комиссии.

Возражая против выводов суда, администрация г.Комсомольска-на- Амуре ссылается в апелляционной жалобе на несоответствие Отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Из Отчета следует, что оценка проводилась по состоянию на 05.12.2016, то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Приведены обоснованные выводы отказа от использования затратного и доходного подходов и иных методов в рамках сравнительного подхода.

Оценщиком отобрано 4 объектов-аналогов, сопоставимых по ценообразующим факторам с объектом оценки.

В качестве ценообразующих факторов оценщик выделил: торг, имущественные права; местоположение; инженерная инфраструктура; расположение относительно автомагистралей; наличие железнодорожной ветки на земельном участке; площадь.

Указание в жалобе на то, что объект оценки несопоставим с объектами-аналогами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом пояснений оценщика, составившего отчет, данных в судебном заседании, в соответствии с которыми аналог № 1 относится к одному сегменту рынка, и внесение корректировки на «степень вредности воздействия отходов на окружающую среду» не требуется, так как данная характеристика не оказывает влияние на рыночную стоимость. Аналог № 2 в соответствии с ВРИ входят в классификацию участков по индустриальную застройку, иные корректировки по использованию земельных участков в рамках одного вида использования не предусмотрено. Все используемые оценщиком аналоги подобраны из одного сегмента рынка: земли под индустриальную застройку.

Ссылка в апелляционной ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 779 653 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 584 739 897 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2017 ░. N 592-░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2012 ░░░░ N 263 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░ 20). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2016 ░░░░ N 172-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2016 ░░░░ N 172-░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24.18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 02 ░░░░ 2016 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 11, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 11 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░