Решение по делу № 33-301/2022 (33-9809/2021;) от 03.12.2021

Судья Каштанова Н.А.         № 33-301/2022

№ 2-1-804/2021

64RS0007-01-2021-002606-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Струговщиковой З.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, судебных расходов по апелляционной жалобе Струговщиковой З.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Струговщиковой З.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 26 марта 2016 года № за период с 19 июня 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 53 344 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 декабря 2010 года между Струговщиковой З.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-анкете, в момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости в тексте заявления-анкеты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком после выставления заключительного счета предложено заемщику заключить договор реструктуризации задолженности по кредитной карте. 26 марта 2016 года ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №
В последующем в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей, истец в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 19 июня 2017 года по 26 октября 2017 года, и выставил заключительный счет на сумму 53 344 руб. 53 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.
Со Струговщиковой З.В. пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору реструктуризации от 26 марта 2016 года № в размере
53 344 руб. 53 коп., в том числе 50 964 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 379 руб. 80 коп. - штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 34 коп.

Струговщиковой З.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, поскольку ответчик не осуществляла платежи по договору реструктуризации, в том числе 07 ноября 2017 года на сумму 700 руб. и 27 ноября 2019 года на сумму 1 821 руб. 34 коп.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, путем акцепта банком оферты между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Струговщиковой З.В. (заемщик) 14 декабря 2010 года заключен договор кредитной карты №

Согласно условиям заключенного договора Струговщиковой З.В. предоставлена кредитная карта, имеющая беспроцентный период до 55 дней. Базовая процентная ставка по кредиту составляет 32,9 % годовых. Плата за обслуживание основной кредитной карты установлена в размере 590 руб. и дополнительной карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс
290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб.

Кредитная карта по договору активирована Струговщиковой З.В.
28 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской по договору №, кредитный лимит установлен в размере 94 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 23 марта 2016 года истцом выставлен заключительный счет ответчику на сумму 102 894 руб. 53 коп.

В целях погашения задолженности по кредитной карте банком предложено Струговщиковой З.В. заключить договор реструктуризации №, по условиям которого погашение кредита осуществляется посредством ежемесячного внесения минимальных платежей в размере 2 900 руб. на срок 36 месяцев, за неуплату минимального платежа устанавливается штраф 50 руб. Для заключения договора реструктуризации необходимо внесение платежа заемщиком по новым реквизитам.

25 марта 2016 года ответчик акцептовал оферту банка путем внесения платежа на договор реструктуризации №

Согласно выписке по договору реструктуризации № Струговщиковой З.В. производились минимальные платежи до 16 мая 2017 года.

26 октября 2017 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации и выставил заключительный счет на общую сумму
54 044 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 51 664 руб. 73 коп., штраф – 2 379 руб. 80 коп.

Требование о полном досрочном возврате всей суммы задолженности (заключительный счет) направлен в адрес ответчика 01 ноября 2017 года (почтовый идентификатор №), и полученный Струговщиковой З.В. 09 ноября 2017 года.

28 ноября 2019 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Струговщиковой З.В. задолженности по договору реструктуризации №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 03 декабря 2019 года с должника Струговщиковой З.В. в пользу
АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору реструктуризации
№ в размере 54 044 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино
г. Москвы от 03 февраля 2020 года на основании заявления Струговщиковой З.В. ранее вынесенный судебный приказ отменен.

23 июня 2021 года АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 195, 196, 307, 309, 310, 432, 433, 434, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности по договору реструктуризации №, при этом срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, произведенного заемщиком 27 ноября 2019 года, и на момент обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов следует, что поскольку заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору реструктуризации в течение 5 дней получен заемщиком 09 ноября 2017 года, то на момент обращения
АО «Тинькофф Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28 ноября 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности составила 11 месяцев 17 дней.

С 03 февраля 2020 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности продолжилось и окончилось 20 января 2021 года.

Между тем АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи только 23 июня 2021 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности обусловлено последним платежом, произведенным 27 ноября 2019 года на сумму 1 821 руб. 34 коп., нельзя признать правильным.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Струговщикова З.В. в суде первой инстанции отрицала факт внесения платежей 07 ноября 2017 года на сумму 700 руб. и 27 ноября 2019 года на сумму 1 821 руб. 34 коп.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ, данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, однако суд указал только на то, что доводы ответчика опровергаются выпиской по договору реструктуризации.

Вместе с тем выписка по договору реструктуризации содержит сведения исключительно о типе операции, совершенной 27 ноября 2019 года, - «пополнение», при этом отсутствуют реквизиты платежа, в том числе наименование плательщика и способ пополнения банковской карты заемщика.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщен поступивший из АО «Тинькофф Банк» ответ на запрос от 01 февраля 2022 года с приложением сведений о движении денежных средств по договору реструктуризации задолженности от 26 марта 2016 года
№, из которого следует, что перечисление денежных средств 27 ноября 2019 года в размере 1 821 руб. 34 коп. осуществлено путем пополнения самим кредитором АО «Тинькофф Банк» банковской карты ответчика.

Доказательств того, что денежный перевод от 27 ноября 2019 года в размере 1 821 руб. 34 коп. осуществлен непосредственно Струговщиковой З.В. либо на основании ее распоряжения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, основания для прерывания срока исковой давности с 27 ноября 2019 года (даты безакцептного списания денежных средств с карты заемщика) отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлиявшими на исход дела.

Учитывая изложенное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Струговщиковой З.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Струговщиковой З.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации от 26 марта 2016 года №, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи