Решение по делу № 1-39/2023 (1-251/2022;) от 28.10.2022

    УИД: 42RS0025-01-2022-001081-09

    Дело № 1-39/2023 (1-251/2022 у.д. 12201320018000280)

Поступило в суд: «28» октября 2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2023 года                      пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <.....> Мугиновой О.М.,

представителя потерпевшего АО «Ваганово» - Т.О.С.,

подсудимых: Федорова А.А., Ананьева М.А., Стеценко А.А., Яковлева М.А.,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.А., Тюниной В.Е., Игошина Ю.М., Чобаняна А.Б.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании ходатайств защитников Тюниной В.Е., Кузнецовой Е.А., Игошина Ю.М. о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в отношении подсудимых:

Федорова А. А., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ананьева М. А., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Стеценко А. А., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по уголовному делу в отношении Федорова А. А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ананьева М. А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Яковлева М. А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Стеценко А. А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федоров А. А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Ананьев М. А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Стеценко А. А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Федоров А. А. <.....> около 22 часов 30 минут, находясь в доме по <.....> <.....> <.....> - <.....>, вступил в преступный сговор со Стеценко А.А., Ананьевым М.А., Яковлевым М.А. на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), по предложению Стеценко А.А., после чего, <.....> около 23 часов 00 минут Федоров А.А. по ранее существующей договоренности, группой лиц по предварительному сговору со Стеценко А.А., Ананьевым М.А., Яковлевым М.А., <.....>, №........ регион, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на <.....> <.....> <.....>, где Федоров А.А. со Стеценко А.А., Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Ваганово» материальный ущерб. Таким образом Федоров А. А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со Стеценко А.А., Ананьевым М.А., Яковлевым М.А., путем свободного доступа похитил один брикет сена, весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Ананьев М. А. в период времени с 23 часов 00 минут <.....> до 02 часов 00 минут <.....>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Стеценко А.А. и Яковлевым М.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили сено в брикетах, принадлежащее Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), по предложению Стеценко А.А., совершив продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах:

<.....> около 22 часов 30 минут Ананьев М.А., находясь в доме по <.....> <.....>, вступил в преступный сговор с Федоровым А.А., Стеценко А.А. и Яковлевым М.А. на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), по предложению Стеценко А.А., после чего <.....> около 23 часов 00 минут Ананьев М.А., по ранее существующей договоренности, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Стеценко А.А. и Яковлевым М.А., <.....>, №........, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 4200 метров в северо-восточном направлении от усадьбы дома по <.....> <.....>, где Ананьев М.А. с Федоровым А.А., Стеценко А.А. и Яковлевым М.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена, весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 01 часа 00 минут Ананьев М.А., группой лиц по предварительному сговору со Стеценко А.А. и Яковлевым М.А., <.....>, №........, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 4200 метров в северо-восточном направлении от усадьбы дома по <.....> <.....>, где Ананьев М.А. со Стеценко А.А. и Яковлевым М.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, перевезли и выгрузили похищенное на усадьбе дома по <.....> <.....>, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена, весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 02 часов 00 минут, Ананьев М.А. группой лиц по предварительному сговору со Стеценко А.А. и Яковлевым М.А., <.....>, №........, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на <.....> <.....> <.....>, где Ананьев М.А. со Стеценко А.А. и Яковлевым М.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, перевезли и выгрузили похищенное на усадьбе дома по <.....> <.....> <.....>, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом Ананьев М. А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Стеценко А.А. и Яковлевым М.А., путём свободного доступа похитил три брикета сена, стоимостью 2908 рублей 90 копеек каждый, весом 500 килограммов каждый, принадлежащие Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), причинив продолжаемым преступлением потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8726 рублей 70 копеек.

Стеценко А. А. в период времени с 23 часов 00 минут <.....> до 02 часов 00 минут <.....>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили сено в брикетах, принадлежащее Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), по предложению Стеценко А.А., совершив продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах:

<.....> около 22 часов 30 минут Стеценко А.А., находясь в доме по <.....> <.....>, вступил в преступный сговор с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А. на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), по предложению Стеценко А.А., после чего, <.....> около 23 часов 00 минут Стеценко А.А. по ранее существующей договоренности, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А., <.....>, №........, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на расстоянии <.....> <.....> <.....>, где Стеценко А.А. с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 01 часа 00 минут Стеценко А.А., группой лиц по предварительному сговору с Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А., <.....>, №........, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на <.....> <.....> <.....>, где Стеценко А.А. с Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, перевезли и выгрузили похищенное на усадьбе дома по <.....> «<.....>, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 02 часов 00 минут Стеценко А.А., группой лиц по предварительному сговору с Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А., <.....>, №........, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на <.....> <.....>, где Стеценко А.А. с Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, перевезли и выгрузили похищенное на усадьбе дома по <.....> <.....>, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом Стеценко А. А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Яковлевым М.А., путём свободного доступа похитил три брикета сена, стоимостью 2908 рублей 90 копеек каждый, весом 500 килограммов каждый, принадлежащие Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), причинив продолжаемым преступлением потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8726 рублей 70 копеек.

На стадии расследования дела ущерб от преступления потерпевшему возмещён полностью, по делу гражданский иск не заявлен, однако примирения сторон не достигнуто.

Суд действия подсудимого Федорова А.А. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимого Ананьева М.А. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимого Стеценко А.А. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от защитников подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. – адвокатов Тюниной В.Е., Кузнецовой Е.А., Игошина Ю.М. поступили ходатайства по уголовному делу о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. и освобождении их от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Ходатайства мотивированы тем, что подсудимые Федоров А.А., Ананьев М.А. и Стеценко А.А. впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, <.....>, раскаялись в содеянном, добровольно полностью возместили имущественный ущерб от преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимые фактически явились с повинной, вину свою признали каждый полностью, квалификацию своих действий не оспаривали, на стадии расследования дела заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия давали правдивые и последовательные показания, участвовали в проверках своих показаний на месте, принесли извинения за содеянное, таким образом приняли все меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Подсудимые Федоров А.А., Ананьев М.А. и Стеценко А.А. ходатайства своих защитников о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождении их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием поддержали, пояснили, что полностью признют каждый свою вину и раскаялись в содеянном, согласны на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Представитель потерпевшего АО «Ваганово» - Т.О.С. не возражала против прекращения уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. и освобождения их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, решение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. и освобождения их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №........ в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив характеризующие подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. материалы, суд считает, что ходатайства защитников подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. – адвокатов Тюниной В.Е., Кузнецовой Е.А., Игошина Ю.М. подлежат удовлетворению.

Так, подсудимый Федоров А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминированное ему государственным обвинением по уголовному делу, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, <.....> <.....>, раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил имущественный ущерб от преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления с его участием, что выразилось в том, что подсудимый вину свою признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, на стадии расследования дела заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, участвовал в проверке своих показаний на месте, принёс извинения за содеянное, таким образом принял все меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным;

Подсудимый Ананьев М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминированное ему государственным обвинением по уголовному делу, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, <.....> <.....>, раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил имущественный ущерб от преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления с его участием, что выразилось в том, что подсудимый вину свою признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, на стадии расследования дела заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, участвовал в проверке своих показаний на месте, принёс извинения за содеянное, таким образом принял все меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным;

Подсудимый Стеценко А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминированное ему государственным обвинением по уголовному делу, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, <.....> <.....>, раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил имущественный ущерб от преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления с его участием, что выразилось в том, что подсудимый вину свою признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, на стадии расследования дела заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, участвовал в проверке своих показаний на месте, принёс извинения за содеянное, таким образом принял все меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вред, причиненный преступлениями потерпевшему, полностью заглажен, имущественный ущерб возмещён полностью, и, в частности, в результате активных позитивных действий подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. на стадии расследования уголовного дела.

Подсудимым Федорову А.А., Ананьеву М.А. и Стеценко А.А. разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении них по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, они согласны на прекращение уголовного преследования в отношении них и освобождение их от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Добровольность согласия подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. на прекращение уголовного преследования и освобождение их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и осознание ими всех последствий такого решения, в том числе отсутствие у подсудимых права на реабилитацию, подтверждены в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает возможным прекращение уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. и освобождение их от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

При этом позиция государственного обвинителя потерпевшего по заявленным ходатайствам не является для суда основополагающей и определяющей.

Меру пресечения в отношении подсудимых Федорова А.А., Ананьева М.А. и Стеценко А.А. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах - в части переданных подсудимому Стеценко А.А., решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимые Федоров А.А., Ананьев М.А. и Стеценко А.А. подлежат освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку на стадии расследования дела им заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который по делу не прекращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 131, 132, 316, 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу №........ (1-251/2022 у.д. 12201320018000280) в отношении Федорова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ананьева М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Стеценко А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ освободить Федорова А. А., Ананьева М. А. и Стеценко А. А. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу Федорову А. А., Ананьеву М. А. и Стеценко А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: сено россыпью, возвращённое подсудимому Стеценко А.А., оставить в его распоряжении.

Освободить Федорова А. А., Ананьева М. А. и Стеценко А. А. от взыскания в бюджет процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенным им в качестве защитников по уголовному делу адвокатам.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда, с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Л.В. Бондарева

УИД: 42RS0025-01-2022-001081-09

Дело № 1-39/2023 (1-251/2022 у.д. 12201320018000280)

Поступило в суд: «28» октября 2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                              «11» января 2023 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <.....> Мугиновой О.М.,

представителя потерпевшего АО «Ваганово» - Т.О.С.,

подсудимых: Федорова А.А., Ананьева М.А., Стеценко А.А., Яковлева М.А.,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.А., Тюниной В.Е., Игошина Ю.М., Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева М. А., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <.....> Черепановским районным судом <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....> Черепановского районного суда <.....>) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобождён <.....> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по уголовному делу в отношении Федорова А. А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ананьева М. А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Яковлева М. А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Стеценко А. А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Яковлев М. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Яковлев М. А. в период времени с 23 часов 00 минут <.....> до 02 часов 00 минут <.....>, имея единый умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Стеценко А.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили сено в брикетах, принадлежащее Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), по предложению Стеценко А.А., совершив продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах:

<.....> около 22 часов 30 минут Яковлев М.А., находясь в доме по <.....> <.....>, вступил в преступный сговор с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Стеценко А.А. на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), по предложению Стеценко А.А., после чего <.....> около 23 часов 00 минут Яковлев М.А. по ранее существующей договоренности, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Стеценко А.А., на автомобиле марки <.....>, №........ регион, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на расстоянии <.....> <.....> <.....>, где Яковлев М.А. с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Стеценко А.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 01 часа 00 минут Яковлев М.А. группой лиц по предварительному сговору с Ананьевым М.А. и Стеценко А.А., на <.....>, №........, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на расстоянии <.....> <.....> <.....>, где Яковлев М.А. с Ананьевым М.А. и Стеценко А.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, перевезли и выгрузили похищенное на усадьбе дома по <.....> «<.....>, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 02 часов 00 минут Яковлев М.А. группой лиц по предварительному сговору с Ананьевым М.А. и Стеценко А.А. , на <.....>, №........, с прицепом, под управлением Стеценко А.А., приехали на участок местности, расположенный на расстоянии <.....> <.....> <.....>, где Яковлев М.А. с Ананьевым М.А. и Стеценко А.А. подошли к брикету сена, принадлежащему АО «Ваганово», который совместно приподняли и погрузили в прицеп автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, перевезли и выгрузили похищенное на усадьбе дома по <.....> «<.....>, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа похитили один брикет сена весом 500 килограммов, стоимостью 2908 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом Яковлев М. А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.А., Ананьевым М.А. и Стеценко А.А., путём свободного доступа похитил три брикета сена, стоимостью 2908 рублей 90 копеек каждый, весом 500 килограммов каждый, принадлежащие Акционерному Обществу «Ваганово» (АО «Ваганово), причинив продолжаемым преступлением потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8726 рублей 70 копеек.

На стадии расследования дела ущерб от преступления потерпевшему возмещён полностью, по делу гражданский иск не заявлен.

Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подсудимого Федорова А.А., обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимого Ананьева М.А., обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимого Стеценко А.А., обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием и подсудимые Федоров А.А., Ананьев М.А. и Стеценко А.А. освобождены от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый Яковлев М.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, с оценкой стоимости предмета хищения согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Яковлеву М.А. разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Яковлеву М.А. обвинение, и с которым согласился подсудимый Яковлев М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора в отношении подсудимого Яковлева М.А. без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому Яковлеву М.А. наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

<.....>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые выразились в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого Яковлева М.А. об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, что способствовало возвращению части похищенного имущества потерпевшему;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное;

- <.....>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, имеющихся негативно характеризующих его сведений, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....> <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....> <.....>, <.....> и поведения, в том числе после совершения преступления, наличия у подсудимого <.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, с учётом назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Яковлеву М. А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Яковлева М. А. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яковлеву М. А. отменить.

Приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство: один тюк сена, возвращенный владельцу – потерпевшему АО «Ваганово» в лице его представителя, оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Яковлева М. А. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                            Л.В. Бондарева