Решение по делу № 2-566/2012 от 03.07.2012

Судья: Рудаков Н.Б. Дело № 33-7806

Б-57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Вербицкого С.М., Ломовой Н.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Зоряны Александровны о рассрочке исполнения решения суда от 19 ноября 2009г.,

по частной жалобе Смирновой З.А.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 04 июня 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Смирновой Зоряны Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-949/2009 по иску Болотиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Смирновой З.А. (такси «Сервис») об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 19 ноября 2009г. с индивидуального предпринимателя Смирновой З.А. (такси «Сервис») в пользу Болотиной Н.М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2009г. по 19 ноября 2009г. в размере 54 735 руб. 15 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 347 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также госпошлина в размере 2 041 руб. 64 коп. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску и г.Талнаху для исполнения. 18 мая 2010г. индивидуальный предприниматель Смирнова З.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения в связи с трудным материальным положением.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнова З.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденный сумм.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, отказывая Смирновой З.А. в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку Смирновой З.А. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о невозможности исполнения этого решения. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, заявительницей не представлено, также как не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии задолженности по кредитному договору. При этом суд, принимая во внимание наличие иных исполнительных производств в отношении Смирновой З.А. по взысканию задолженности по заработной плате, правомерно пришел к выводу о том, что предложенная заявительницей рассрочка исполнения решения будет нарушать права других взыскателей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах процессуального права, доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание низкий доход Смирновой З.А. и нахождение на нее иждивении несовершеннолетней дочери, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не были приняты судом во внимание как не подтверждающие наличие исключительных оснований для предоставления рассрочки и наличие тяжелого материального положения должника. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного определения.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 04 июня 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: