Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2012 от 27.11.2012

И.о. мирового судьи судебного участка № 134 мировой судья судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Попов А.В.

Дело № 11-193/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Суркова А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Попова А.В., которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Суркова А.С. 22969 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета города Ачинска, госпошлину в сумме 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» штраф в сумме 4593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 90 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Суркова А.С. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2011 года между Сурковым А.С. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 192000,00 руб. При получении кредита Сурковым А.С. была оплачена комиссия за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 19008,00 руб. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, истец просит признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от 14 сентября 2011 года, заключенному между Сурковым А.С. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Суркова А.С. денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 19008,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в сумме 1461,50 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 19008,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (л.д.2-3).

28 сентября 2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 134 мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Поповым А.В., постановлено вышеприведенное решение (л.д. 37-39).

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства по делу. Истец добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В связи с чем, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению является заключение договора страхования с истцом. При вынесении решения суд не применил ному, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а также неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Сурков А.С. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования. (л.д. 41-42).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, представитель ОАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 55,56), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 58).

Лица, в отношении которых подана апелляционная жалоба истец Сурков А.С., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»; представитель заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 55,57), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Суркова А.С. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее:

14 сентября 2011 года между Сурковым А.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Суркову А.С. кредит в сумме 192000,00 руб. под 17,70 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.4-6).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

14 сентября 2011 года Сурковым А.С. было также подписано заявление на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 19008,00 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.7).

Как следует из представленной в материалы дела копии распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 14 сентября 2011 года с расчетного счета Суркова А.С. была списана денежная сумма в размере 19008,00 руб., включающая в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 3801,60 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 12886,78 руб. + 2319,62 руб. = 15206,40 руб. (л.д.27).

Проверяя доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию, суд правильно определил, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из текста заявления на страхование от 14 сентября 2011 года, подписанного Сурковым А.С, последний был ознакомлен с Условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц, подтвердил, что его участие в программе страхования является добровольным и он понимает, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет за собой отказа Банка в предоставлении ему банковских услуг, согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая (л.д.7).

Таким образом, суд считает установленным, что истец Сурков А.С. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретения услуги по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования. Вместе с тем, с заявлением об исключении из Программы страхования истец не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что страхование Суркова А.С. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд правильно определил, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Суркова А.С. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Сурков А.С, давая 14 сентября 2011 года поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 19008,00 руб., не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал её стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд правильно определил, что исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Суркова А.С. о взыскании с ответчика платы за присоединение к программе страхования подлежащими частичному удовлетворению в размере комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, включая НДС, которое составляет 15206,40 руб. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования следует отказать.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в сумме 15206,40 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

Также мировым судьей правомерно удовлетворены частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1169,20 по ст. 395 ГК РФ.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Попова А.В.,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Попова А.В., от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», без удовлетворения.

Судья Л.В. Сисюра