Решение по делу № 2-1635/2022 от 01.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1635/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-001692-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

с участием:

представителя истца Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларицкого Вячеслава Викторовича к Филатовой Наталье Ивановне, Филатову Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Ларицкий В.В. обратился в суд с иском к Филатовой Н.И., Филатову В.И. с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2230000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972,46 рублей.

В обоснование иска указано о том, что по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, Ларицкий В.В. предоставил Филатовой Н.И. заём в сумме 2500000 рублей под 20% годовых, со сроком возврата путём ежемесячной выплаты процентов и гашением основного долга не менее 100000 рублей. Договор займа подтверждён собственноручной распиской Филатовой Н.И., денежные средства переданы в присутствии Филатова В.И. под его личное поручительство, о чём сделана собственноручно запись на расписке. В период с 2016 года по 2019 год ответчик Филатова Н.И. оплачивала только проценты, сумма основного долга оплачена частично поручителем Филатовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей после получения претензии от истца. До настоящего времени заёмные денежные средства в полном объёме ответчиками истцу не возвращены, ежемесячно условия договора займа в части обязанности возврата основного долга и выплаты процентов нарушаются в течение длительного периода времени. На момент подачи искового заявления сумма основного долга составляет 2230000 рублей и неоплаченных процентов в размере 525460 рублей за период пользования суммой займа.

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Гаврилова Т.В. заявленные требования поддержала, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Филатова Н.И., Филатов В.И., извещённые надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларицким В.В. и Филатовой Н.И. заключён договор займа, посредством собственноручного написания расписки ответчиком Филатовой Н.И., по условиям которого, ответчик Филатова Н.И. взяла взаймы у истца денежную сумму в размере 2500000 рублей под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов и гашением основного долга не менее 100000 рублей.

Ответчиком Филатовым В.И. оставлена собственноручная запись на расписке о том, что он выступает поручителем по обязательствам Филатовой Н.И., солидарно и в полном объёме.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком Филатовой Н.И. денежных средств по договору займа в размере 2500000 рублей сторонами не оспаривается.

Поскольку расписка содержат указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, суд полагает, что у ответчика, как заёмщика денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную сумму в полном объёме.

Таким образом, суд полагает, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтверждён факт оплаты ответчиком Филатовым В.И. части суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В свою очередь, оставшийся размер задолженности ответчика по договору займа в размере 2230000 рублей не погашен, вследствие чего, истец обратился за судебной защитой своего права.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, связи с чем, суд полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежного займа в размере 2230000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями расписки, которые определены из расчета 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525460 рублей.

Представленный истцом расчёт процентов содержит сведения о том, что за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в размере 525460 рублей. Указанный расчёт ответчиком, не опровергнут.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа, контррасчёт суду не представлен, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525460 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком Филатовым В.И. оставлена собственноручная запись на расписке, свидетельствующая о том, что он выступает поручителем по обязательствам Филатовой Н.И., солидарно и в полном объёме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ответчик Филатов В.И., будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, выразил явную волю быть поручителем по обязательствам Филатовой Н.И., солидарно и в полном объёме.

Таким образом, согласно собственноручной записи ответчика Филатова В.И. на расписке, подтверждающей заключение договора займа, судом установлена солидарная с заёмщиком ответственность поручителя при неисполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа, вследствие чего, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с поручителем в лице Филатова В.И.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5972,46 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком Филатовой Н.И. солидарно с поручителем Филатовым В.И. в полном объёме в размере 5972,46 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларицкого Вячеслава Викторовича к Филатовой Наталье Ивановне, Филатову Владимиру Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Ларицкого Вячеслава Викторовича с Филатовой Натальи Ивановны, Филатова Владимира Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2755460 рублей, из которой:

- 2230000 рублей - сумма основного долга;

- 525460 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке пользу Ларицкого Вячеслава Викторовича с Филатовой Натальи Ивановны, Филатова Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал находится в деле № 2-1635/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-001692-44)

в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2022.