Решение по делу № 8Г-4299/2019 [88-631/2020 - (88-3335/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-631/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                   20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Бурматовой Г.Г., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2019 по иску Латухина Сергея Олеговича к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по кредитному договору,

по кассационной жалобе Латухина Сергея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Костоломова П.С., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Латухин С.О. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил обязать ответчика произвести с 6 января 2019 года перерасчет оплаты по кредитному договору № 625/0006-0730471 от 20 ноября 2018 года, исходя из процентной ставки, установленной при заключении договора, в размере 10,9% годовых.

В обоснование иска Латухин С.О. указал, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 075 455 рублей. Процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой 18% годовых и дисконтом в размере 7,1% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. При заключении договора сотрудником Банка истцу было выдано заявление на оформление договора с ООО СК «ВТБ Страхование» и пояснено, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни с данным страховщиком. Право выбора страховой компании истцу предоставлено не было. Страховая премия составила 129 055 рублей. Согласно пункту 2.11 Правил кредитования для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. В перечне таких страховых компаний, размещенном на сайте Банка, указано ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Истцом расторгнут договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и заключен аналогичный договор с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», о чем сообщено ответчику. В нарушение условий кредитного договора Банк изменил процентную ставку по кредиту на 18%, объяснив это тем, что на основании представленного договора страхования выявлены условия, не соответствующие требованиям в части страховых рисков.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2019 года исковые требования Латухина С.О. удовлетворены. Суд возложил на ПАО «Банк ВТБ» обязанность произвести с 6 января 2019 года перерасчет оплаты по кредитному договору № 625/0006-0730471 от 20 ноября 2018 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Латухиным С.О., исходя из процентной ставки, установленной при заключении договора, в размере 10,9% годовых. Этим же решением суд взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латухина С.О. к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Латухин С.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 года между Банком и Латухиным С.О. заключен кредитный договор №625/0006-0730471, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 075 455 рублей сроком на 60 месяцев.

Условие о размере процентов, уплачиваемых Банку заемщиком за пользование суммой кредита, определено в договоре следующим образом.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 указанных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

При этом пунктом 26 Индивидуальных условий договора установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 23 329 рублей 40 копеек, размер последнего платежа - 23 253 рубля 21 копейка. Дата платежа - 20 число каждого календарного месяца. Как следует из графика погашения кредита, указанный размер платежа определен исходя из начисления процентов по ставке 10,9% годовых.

В силу пункта 21 Индивидуальных условий договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 2.10 Правил кредитования (Общих условий), размещенных в общем доступе на сайте Банка в сети Интернет и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу пункта 21 Индивидуальных условий договора, в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.

Пунктом 2.11 Правил кредитования (Общих условий) предусмотрено, что для получения дисконта страхование может быть осуществлено одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

20 ноября 2018 года при заключении кредитного договора истцом заключен договор страхования № 129677-62500060730471 с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Профи» со сроком страхования на период с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2023 года.

В связи с заключением договора страхования Латухиным С.О. страховщику уплачена страховая премия в сумме 129 055 рублей за весь период страхования.

4 декабря 2018 года истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования № 129677-62500060730471.

6 декабря 2018 года между Латухиным С.О. и ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь» заключен договор страхования (полис № К:333-35398/18) по программе «Кредитный» со сроком страхования с 7 декабря 2018 года по 6 декабря 2023 года, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ», с уплатой страховой премии в размере 12 244 рубля 98 копеек. О заключении указанного договора ответчик уведомлен 7 декабря 2018 года.

Согласно графику погашения кредита от 7 марта 2019 года с января 2019 года ежемесячный платеж по кредитному договору № 625/0006-0730471 составляет для истца 27 244 рубля 91 копейку, проценты начисляются без применения дисконта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ПАО «Банк ВТБ» по отказу в принятии договора добровольного страхования с ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь» и увеличению Латухину С.О. процентной ставки по кредиту до размера базовой ставки 18% в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Латухина С.О.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выбранная истцом программа страхования в ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" не соответствует перечню страховых рисков и событий, определенных банком в соответствующих Программах страхования жизни и здоровья, что давало банку право отказать в принятии указанного полиса, и как следствие, не применять дисконт, увеличив размер процентной ставки по кредитному договору до базовой ставки.

Также, судом апелляционной инстанции было отмечено то, что истцом не было соблюдено условие кредитного договора, предусматривающее одновременное заключение нового договора страхования при расторжении предыдущего договора страхования досрочно.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически вышел за пределы ее доводов во внимание приняты быть не могут.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из условий кредитного договора дисконт подлежал применению в случае наличия страхования жизни и здоровья вне зависимости от страхования конкретных рисков, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления являться не могут в связи со следующим.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.

Условием для получения дисконта согласно пункту 2.10 Правил кредитования является страхование определенных сторонами рисков. Согласно пункта 2.11 Правил кредитования перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования размещены на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования, заключенный истцом с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не предусматривает покрытие таких страховых рисков как «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», при том, что данный риск был согласован сторонами в договоре страхования № 129677-62500060730471.

С учетом данного обстоятельства, положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, для дальнейшего применения дисконта, истец должен выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы условиям кредитного договора.

В целом доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи