Решение по делу № 11-8/2021 от 15.01.2021

Дело 11-8/2021 (№ 2-2722/2020) Мировой судья с/у № 1

74MS0126-01-2020-003458-56 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Эверт В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Киселевой Светланы Юрьевны к ООО «Империя Юридического права», Бухарову Мавлюту Хаятовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Империя юридического права», Бухарову М.Х. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2020 года между ней и ответчиком - ООО «Империя юридического права» заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической услуги, в частности, анализу представленных документов, сбору документов, подготовки искового заявления, а она (заказчик) – оплатить предоставленную услугу. Стоимость услуги по договору составила 15 200 руб.

Считает, что ООО «Империя юридического права», а именно, исполнителем Бухаровым М.Х. юридическая услуга оказана некачественно: не разъяснена целесообразность составления иска, не выработана четкая стратегия решения вопроса, с которым она обратилась, не предоставлен план действий, она не предупреждена о негативных последствиях, не получила твердой уверенности в том, что вопрос имеет надлежащее правовое обоснование и имеется реальная возможность решить проблему в ее пользу.

Считает, что стратегия, предложенная ей для решения сложившейся ситуации, не могла привести к положительному решению ее вопроса, а была вызвана желанием исполнителя личного обогащения, при условии получения, в том числе, отрицательного результата.

Она, как лицо, не являющееся специалистом в данной области, не могла подтвердить или опровергнуть на непродолжительной консультации правильность выбранной стратегии.

В дальнейшем, в силу многочисленных сомнений и неуверенности в положительном исходе дела, ввиду того, что услуги оказывались некачественно, ею принято решение об отказе от услуг исполнителя по договору, заявив требование о возврате денежных средств.

Просит взыскать солидарно с ООО «Империя юридического права» и Бухарова М.Х. стоимость юридической услуги в размере 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 440 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя.

Ответчики ООО «Империя юридического права» и Бухаров М.Х. с исковыми требованиями Киселевой С.Ю. не согласились.

В отзыве на иск указали, что юридическая услуга ООО «Империя юридического права» оказана надлежащим образом. Со стороны общества подготовкой документов занимался Бухаров М.Х. Стоимость услуг по подготовке правового анализа ситуации и искового заявления составила 15 200 руб. 31 марта 2020 года Киселевой С.Ю. переданы подготовленные документы. В связи с окончанием юридических услуг, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. Претензий к исполнителю при подписании акта со стороны истца не имелось. Считают, что требования Киселевой С.Ю. заявлены неправомерно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

При надлежащем извещении стороны в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

11 сентября 2020 года мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой С.Ю. к ООО «Империя Юридического права», Бухарову М.Х. о защите прав потребителей отказал в полном объеме.

Киселева С.Ю. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что ответчик злоупотребляет правом. Так, исполнитель обязан оказать услугу заказчику, качество которой соответствует договору. Если же исполнитель не может предоставить услугу соответствующего качества, то он должен предоставить услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно условий договора, в стоимость услуги включено: изучение документов, подбор нормативно-правовых актов, однако доказательств выполнения указанных действий исполнителем не имеется, в связи с чем, основания для удержания с нее какой-либо суммы из внесенных заказчиком денежных средств в счет оплаты по договору, у исполнителя отсутствуют.

Ответчиками возражений на апелляционную жалобу Киселевой С.Ю. не подано.

Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В судебном заседании истец Киселева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его изменения или отмены суд не находит, исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, в связи с чем, на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2020 года между Киселевой С.Ю. и ООО «Империя Юридического права» заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> (л.д. 15-17).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в течение пяти рабочих дней произвести анализ представленных заказчиком документов, подготовить исковое заявление от имени Киселевой С.Ю., а заказчик оплатить юридические услуги.

Стоимость услуг составила 15 200 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, после получения консультации и подготовки необходимых документов (л.д. 18,19).

Материалами дела и показаниями истца установлено, что ответчиком проведена консультация, анализ предоставленных Киселевой С.Ю. документов, сбор документов, подготовка искового заявления в соответствии с предметом заключенного договора.

Факт выполнения указанных действии в судебном заседании в суде первой и второй инстанции сторонами не оспорен.

Как указывает истец, она усомнилась в положительном исходе дела, считая, что услуги ей оказываются некачественно.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предметом договора между сторонами является не результат, а сама деятельность по предоставлению юридической помощи, подготовке документов.

Указанные обязательства стороной ответчика исполнены в полном объеме, каких-либо доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил информацию о целесообразности и последствиях составления перечисленных в договоре документов, не предупредил о негативных последствиях, а также, предложил стратегию, которая не могла привести к положительному решению вопроса, вызвана желанием ответчика личного обогащения, в том числе при отрицательном исходе дела, являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте.

Согласно п. 2.3.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Подписывая названный договор, Киселева С.Ю. с данным условием согласилась.

31 марта 2020 года между сторонами подписан акт на оказание услуг, Киселевой С.Ю. выплачена оставшаяся часть суммы, предусмотренной договором.

Каких-либо претензий к выполненной работе у Киселевой С.Ю. при подписании акта не имелось. Факт выполнения со стороны ответчика всех действий, являющихся предметом договора, истцом на указанном этапе не оспорен.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Киселевой С.Ю. требований не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2722/2020 по иску Киселевой Светланы Юрьевны к ООО «Империя Юридического права», Бухарову Мавлюту Хаятовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.