Решение по делу № 2-217/2014 (2-6188/2013;) от 11.07.2013

Дело № 2-217/14 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Е.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шахбанову Р.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанов Е.Б. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Шахбанову Р.М. о возмещении материального ущерба в размере 41 748 рублей 45 копеек, взыскании: недополученного дохода в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2252 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут на Х проспекте возле дома Х в Санкт-Петербург, произошло ДТП. Ответчик, управляя легковым автомобилем Х1, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования пункта 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем Х2, с последующим наездом на стоящий на обочине автомобиль Х3, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль Х4. Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении серии Х виновным в данном ДТП был признан ответчик. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены множественные повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта составила 72 300 рублей 87 копеек по заказ- наряду № Х и 5700 рублей по заказ- наряду № Х. Кроме того, дополнительно были приобретены запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ у ИП Л. по товарному чеку от 10.02.2013г. на сумму 7850 рублей, за выполненные работы по ремонту автомобиля им было дополнительно уплачено 5850 рублей. Общая сумма стоимости работ по ремонту составила 83850 рублей, стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей-7850 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 53151 рубль (л.д.9-13).

В судебном заседании 28.04.2014 года истец Кабанов Е.Б. исковые требования поддержал, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 03 октября 2013 года (доверенность 78 АА 4726393, сроком на два года-л.д.50), против удовлетворения требований возражал, представив мотивированную позицию по иску.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 28 апреля 2014 года не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено положениями статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут на Х проспекте возле дома Х в Санкт-Петербург, произошло ДТП. Ответчик, управляя легковым автомобилем Х1, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования пункта 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем Х2, с последующим наездом на стоящий на обочине автомобиль Х3, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль Х4.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении серии Х виновным в данном ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены множественные повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта составила 72 300 рублей 87 копеек по заказ- наряду № Х и 5700 рублей по заказ- наряду № Х. Кроме того, дополнительно были приобретены запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ у ИП Л. по товарному чеку от 10.02.2013г. на сумму 7850 рублей, за выполненные работы по ремонту автомобиля им было дополнительно уплачено 5850 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования

В силу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В данном страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, при этом выплату страхового возмещения, в пределах определенного законом лимита, обязан осуществить непосредственно страховщик.

Автогражданская ответственность водителя была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

24.12.2012г. страховщиком истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 53151 рубля 55 копеек. 18.03.2013г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 106848 рублей 45 копеек, что следует из материалов выплатного дела. Таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан, следовательно, оснований для взыскания каких-либо средств с истца не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х3, с учетом перечня зафиксированных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.12.2012 года с учетомамортизационного износа на дату ДТП составила 69 015 рублей (л.д. 75-104).

Данное заключение никем не оспорено и не опорочено, суд принимает его во внимание как убедительное доказательство размера, причиненного истцу материального ущерба.

Как установлено положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 15863 рубля 45 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец прикладывает соответствующие документы (л.д.29-32), согласно содержанию указанных документов стоимость оказанных представителем услуг составляет 20 000 рублей.

Суд полагает, что ходатайство о взыскании судебных расходов является обоснованным по праву, но завышенным по размеру в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 634 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабанова Е.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахбанова Р.М. в пользу Кабанова Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 15863 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 634 рубля 54 копейки, а всего 26 497 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: