cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-271/2022 от 30.03.2022

Дело <№>

64RS0<№>-71

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Китляша Д.Р., его защитников: адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Мурушкина Д.Д., его защитника-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Китляша Данилы Руслановича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Чапаева, <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого,

Мурушкина Данилы Дмитриевича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Китляш Д.Р., Мурушкин Д.Д. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В <Дата> минут <Дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – лицо <№>), имея умысел на совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории города Саратова в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> предложило Китляшу Д.Р. и Мурушкину Д.Д. осуществлять совместные, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконные сбыты наркотических средств на территории города Саратова в особо крупном размере, в целях получения совместного материального дохода от данной преступной деятельности, на что Китляш Д.Р. и Мурушкин Д.Д. ответили согласием, вступив с лицом <№> в предварительный сговор с целью совершения незаконных сбытов наркотических средств на территории города Саратова, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом лицо <№> распределило роли между собой, Китляшом Д.Р. и Мурушкиным Д.Д. при совершении преступлений. Согласно распределенных преступных ролей, лицо <№>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>»), должно было приобретать для дальнейших незаконных сбытов наркотические средства в особо крупном размере, передавать данные наркотические средства Китляшу Д.Р. и Мурушкину Д.Д. без непосредственного контактирования, через тайники, расположенные на территории города Саратова. В свою очередь, Китляш Д.Р., Мурушкин Д.Д., согласно отведенной им роли, должны были получать от лица <№> партии наркотических средств, фасовать и доставлять их к местам незаконных сбытов, помещать в самостоятельно определяемые места (тайники) для последующей передачи бесконтактным способом приобретателям наркотических средств, сообщать посредством <данные изъяты> <№> о местах (тайниках), в которые будут помещены наркотические средства, соблюдать меры конспирации, получать от него денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, в <данные изъяты>, но не позднее примерно <Дата> минут <Дата> лицо <№>, выполняя отведенную ему в составе преступной группы роль, сообщило Китляшу Д.Р. и Мурушкину Д.Д. место нахождения тайника с оптовой закладкой наркотического средства, указав им на необходимость извлечения из тайника наркотического средства с целью последующего сбыта.

В <Дата> <Дата> Китляш Д.Р. и Мурушкин Д.Д., выполняя отведенную им в составе преступной группы роль, реализуя единый с лицом <№> преступный умысел, прибыли к месту нахождения тайника с оптовой закладкой наркотического средства, где изъяли из тайника оставленное лицом <№> наркотическое средство - <данные изъяты>.

После этого, Китляш Д.Р., в указанное время, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, оборудовал следующие тайники с наркотическим средством с целью дальнейшего незаконного сбыта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<Дата> примерно в <Дата> у <адрес> по
<адрес> города Саратова, Китляш Д.Р. задержан сотрудниками правоохранительных органов, при задержании последний выбросил находящиеся при нем <данные изъяты> в изоленте с содержимым.

<Дата> в ходе осмотра места происшествия с участием Китляша Д.Р. на участке местности, расположенном у <адрес> города Саратова, обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, которое
Китляш Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с
Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, хранил для дальнейшего незаконного сбыта.

<Дата> в помещении служебного кабинета здания ОП <№> в составе УМВД России по городу Саратову в ходе личного досмотра Китляша Д.Р. у последнего в кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъяты четыре свертка изоляционной ленты, содержащие наркотическое средство - <данные изъяты> которое Китляш Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, хранил для дальнейшего незаконного сбыта.

<Дата> с участием Китляша Д.Р. в ходе осмотров мест происшествия на участках местности, имеющих географические координаты <№>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, которое Китляш Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, поместил в оборудованные им тайники-закладки с целью незаконного сбыта.

<Дата> примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> города Саратова Мурушкин Д.Д. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

<Дата> в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес> города Саратова с участием Мурушкина Д.Д. обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> РФ <№> является крупным размером, которое Китляш Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, хранили для дальнейшего незаконного сбыта.

Таким образом, Китляш Д.Р., Мурушкин Д.Д. и лицо <№> начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Китляш Д.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <Дата> в сети <данные изъяты>» неизвестное ему лицо предложило работу по сбыту наркотических средств на территории города Саратова, на что он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Аналогичное предложение поступило и его знакомому Мурушкину Д.Д., на что последний также согласился. Суть работы заключалась в следующем: он должен был получать от неизвестного ему лица адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, забирать наркотическое средство, после чего расфасовывать его маленькими свертками, раскладывать их на местности, за что получать денежные средства. В <Дата> ему с Мурушкиным Д.Д. в сети <данные изъяты>» пришли координаты места нахождения тайниковой закладки с оптовой партией наркотического средства, и они вместе направились по адресу с полученными координатами, где изъяли наркотическое средство из тайниковой закладки, оно было расфасовано в свертки, чтобы быстрее разложить свертки с наркотическим средством в тайники потенциальным потребителям наркотического средства они с Мурушкиным Д.Д. разделили свертки с наркотическим средством между собой. После этого он пошел по территории <адрес> города Саратова, оборудовал несколько тайниковых закладок с наркотическим средством для дальнейшего сбыта наркотического средства потребителям, увидел сотрудников полиции, испугался, выбросил оставшиеся свертки с наркотическим средством, которые хранил при себе с целью сбыта, и попытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан (т.1 л.д.59-65,96-98, т.2 л.д.168-172, т.3 л.д.84-89,90-95,171-179,228-231).

В судебном заседании подсудимый Китляш Д.Р. показания поддержал. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Мурушкин Д.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <данные изъяты>» неизвестное ему лицо предложило работу по сбыту наркотических средств на территории города Саратова, на что он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Аналогичное предложение поступило и его знакомому Китляшу Д.Р., на что последний также согласился. Суть работы заключалась в следующем: он должен был получать от неизвестного ему лица адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, забирать наркотическое средство, после чего расфасовывать его маленькими свертками, раскладывать их на местности, за что получать денежные средства. В <Дата> ему с Китляшом Д.Р. в сети «интернет» пришли координаты места нахождения тайниковой закладки с оптовой партией наркотического средства, и они вместе направились по адресу с полученными координатами, где изъяли наркотическое средство из тайниковой закладки, оно было расфасовано в свертки, чтобы быстрее разложить свертки с наркотическим средством в тайники потенциальным потребителям наркотического средства они с Китляшом Д.Р. разделили свертки с наркотическим средством между собой. Он положил свертки с наркотическим средством себе в автомобиль с целью помещения их для сбыта потребителям в тайниковые закладки, был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.201-206,221-222, т.2 л.д.175-178,228-232,233-237,238-242, т.3 л.д.46-50,51-55,215-218).

В судебном заседании подсудимый Мурушкин Д.Д. показания поддержал. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведения о намерении сбыть наркотическое средство, сообщенные подсудимыми, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что <Дата> Китляш Д.Р. и Мурушкин Д.Д. находились у него в гостях, он слышал их разговор, из которого сделал вывод, что последние работают закладчиками наркотических средств. В этот же день, он гулял вместе с Китляшом Д.Р. в <адрес> города Саратова, в ходе прогулки последний неоднократно останавливался в разных местах и просил его ждать, а сам уходил, после чего возвращался и они шли дальше вместе. Предполагает, что Китляш Д.Р., когда уходил от него, оборудовал закладки с наркотическим средством. В ходе их совместной прогулки Китляш Д.Р. был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.67-69). А также оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он осенью 2021 года совместно с Китляшом Д.Р. и Мурушкиным Д.Д. «за компанию» поехал по их делам, последние остановились на территории <адрес> города Саратова, ушли, пришли через некоторое время, при этом Китляш Д.Р. нес полимерный пакет с содержимым (т.2 л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>, в начале <данные изъяты> проверялась оперативная информация в отношении преступной группы, одними из участников которой являлись Мурушкин Д.Д. и Китляш Д.Р., которая организовала и осуществляла на территории города Саратова незаконный сбыт наркотических средств посредством «тайниковых закладок». С целью документирования и пресечения их преступной деятельности сотрудниками <данные изъяты> и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены следующие факты противоправной деятельности: в ходе проверки поступившей оперативной информации сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого документированы факты противоправной деятельности: <Дата> в <данные изъяты>, а именно им и его коллегами <данные изъяты> был организован пост наблюдения во дворе дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, то есть по адресу проживания Китляша Д.Р., так как по оперативной информации именно данная квартира являлась «<данные изъяты>» преступной группы. <Дата> в <Дата> под наблюдение был принят автомобиль марки «<данные изъяты>, данный автомобиль заехал во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего проследовал к подъезду <№> и остановился напротив входа в подъезд. Далее из вышеуказанного автомобиля с водительского места вышел Мурушкин Д.Д., который направился в сторону входа в подъезд <№> указанного дома. Далее, с учетом наличия достоверной информации о причастности Мурушкина Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств, примерно в <Дата> <Дата> в 10 метрах от <адрес> города Саратова его противоправная деятельность была пресечена, он был задержан им и его коллегами. В ходе осмотра места происшествия – указанного автомобиля «<данные изъяты> у Мурушкина Д.Д. был обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «<данные изъяты>» с содержимым, также произведен в служебном кабинете личный досмотр Мурушкина Д.Д. (т.2 л.д.69-73,74-78,84-87,88-91).

Сведения о задержании Мурушкина Д.Д. свидетель <данные изъяты>. сообщает и в рапорте на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.123).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей Мурушкина Д.Д. <Дата> в служебном кабинете <данные изъяты> по <адрес> в кармане пуховика Мурушкина Д.Д. был обнаружен и изъят смартфон <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 149-177).

Законность проведенного личного досмотра Мурушкина Д.Д. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. на следствии, согласно которым <Дата> они участвовал в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Мурушкина Д.Д. в служебном кабинете <данные изъяты> по <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр Мурушкина Д.Д., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон (т.2 л.д.55-57).

Изъятый у Мурушкина Д.Д. сотовый телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.2 л.д.138-165).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции, <Дата> они заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> города Саратова, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле на <адрес> города Саратова у <адрес> ими был замечен гражданин, который при виде служебного автомобиля стал убегать, с целью выяснения причин его поведения и установления личности ими было принято решение проверить его документы, после непродолжительного преследования данный гражданин, как впоследствии выяснилось Китляш Д.Р., был задержан, при этом перед задержанием он что то выбросил от себя в сторону (т.2 л.д.60-61,92-93).

Сведения о задержании Китляша Д.Р. свидетель <данные изъяты>. сообщает и в рапортах на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.5,7).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что он <Дата> заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, принимал участие в ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> города Саратова. На данном участке был обнаружен сверток изоленты с содержимым и полимерный пакет с находящимися в нем свертками с содержимым. Обнаруженное было изъято, упаковано, направлено на исследование (т.2 л.д.35-37).

Объективно показания свидетелей <данные изъяты>. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии примерно <№> метров от <адрес> города Саратова. С указанного участка местности изъяты <данные изъяты>, а также стеклянная трубка для курения, упакованная в бумажный конверт (т. 1 л.д.11-14,15-17).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на исследование вещество <данные изъяты>

Законность проведенного осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> города Саратова подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> в суде, поддержавшего показания в ходе следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты>. на следствии, согласно которым <Дата> они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток изоленты с содержимым и полимерный пакет с содержимым. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.2 л.д.45-46,48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, следует, что он в служебном кабинете в присутствии понятых произвел личный досмотр Китляша Д.Р., в ходе которого у последнего из внутреннего кармана куртки было изъято <№> свертка синей изоленты, из кармана штанов - смартфон <данные изъяты>». По окончании личного досмотра составлен протокол (т.2 л.д.38-39).

Показания свидетеля <данные изъяты> объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Китляша Д.Р. от <Дата>, согласно которому <Дата> в ходе личного досмотра Китляша Д.Р., проведенного в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову у последнего из внутреннего кармана куртки было изъято <данные изъяты>, упакованные в бумажный конверт. Из кармана штанов Китляша Д.Р. был изъят смартфон «<данные изъяты>», упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д.27).

Законность проведенного личного досмотра Китляша Д.Р. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> они участвовал в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Китляша Д.Р. в служебном кабинете в здании ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр Китляша Д.Р., в ходе которого у последнего во внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты 4 свертка в изоляционной ленте, в кармане штанов – сотовый телефон (т.2 л.д.17-19,22-23).

Изъятый у Китляша Д.Р. сотовый телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.2 л.д.182-209).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Китляша Д.Р. <данные изъяты> (т. 1л.д. 29-30, т.2 л.д. 98-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>., сотрудника полиции, <Дата> она заступила на дежурство, в составе следственно-оперативной группы ею с участием понятых был произведён осмотр места происшествия: <адрес>.36/42 по <адрес> города Саратова, также в осмотре принимал участие кинолог с собакой и специалист, производивший фотофиксацию. В ходе следственного действия в комнате на журнальном столе обнаружены склеенные между собой, а также лежащие отдельно отрезки изоляционной ленты синего, черного и красного цветов, а также пакеты с застежками «зип-лок». На подоконнике балкона обнаружен лист бумаги в клетку с наслоением вещества, а также две трубки и две крышки. По окончании осмотра места происшествия ею был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники, протокол был составлен верно, замечаний на него не поступило. После этого она вместе со специалистом <данные изъяты> спустилась во двор указанного дома, где с участием Мурушкина Д.Д. был был произведен осмотр припаркованного автомобиля «<данные изъяты>. В ходе следственного действия в кармашке левой передней (водительской) двери указанного автомобиля обнаружен сверток изоленты. В багажном отделении автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором обнаружена коробка из-под телефона «<данные изъяты> в которой обнаружен пакет с веществом бежевого цвета, <№> мотка изоленты, электронные весы. Также в рюкзаке обнаружены <данные изъяты> с магнитами, пакеты «зип-лок». В кармашке сзади переднего пассажирского сидения обнаружен пакет «зип-лок» с веществом. По окончании осмотра места происшествия ею был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники, протокол был составлен верно, замечаний на него не поступило. <Дата> ею с Китляшом Д.Р. и его адвокатом проводились осмотры мест происшествия, а именно мест, где последний сделал тайники с наркотиким средством с целью его сбыта. Понятые не участвовали, ею производилась фотосъемка. По окончании осмотра каждого места происшествия ею был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники, протокол был составлен верно, замечаний на него не поступило. Изъятое в ходе осмотров мест происшествия было упаковано в конверты в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.26-29).

Показания свидетеля <данные изъяты>. согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что он с собакой выезжал на место происшествия по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе осмотра помещения собака ничего не обнаружила, о чем им был составлен акт (т.1 л.д.72-75).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что в составе следственно-оперативной группы он в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия по адресу: город Саратов, <адрес>, им была произведена фотофиксация места происшествия (т.3 л.д.76-78).

Объективно показания свидетелей <данные изъяты> следующими протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> осмотрена <адрес>.36/42 по <адрес> города Саратова. В ходе осмотра на журнальном столе обнаружены склеенные между собой, а также лежащие отдельно отрезки изоляционной ленты синего, черного и красного цветов, а также пакеты с застежками «зип-лок», которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. На подоконнике балкона обнаружен лист бумаги в клетку с наслоением вещества, а также две трубки и две крышки. Листок из бумаги изъят и упакован в бумажный конверт. Две трубки и две крышки изъяты и упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д.31-34,35-37);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.70-72,73);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.74-76,77);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.78-80,81);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.82-85,86);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.87-90,91);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> с участием Мурушкина Д.Д. осмотрена автомашина <данные изъяты>. В кармашке левой передней (водительской) двери указанного автомобиля обнаружен сверток изоленты синего цвета. В багажном отделении автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором обнаружена коробка из-под телефона «<данные изъяты>», в которой обнаружен пакет с веществом бежевого цвета, 3 мотка изоленты, электронные весы. Также в рюкзаке обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д.136-138,139-141).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> в представленном на исследование веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес>.36/42 по <адрес> города Саратова содержится наркотическое средство — <данные изъяты>) (т. 1л.д. 40-41,210-215).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на исследование вещество, <данные изъяты>) (т. 1л.д. 143-145,210-215).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>», (объект <№>) массой 149,76 грамма является наркотическим средством – <данные изъяты> (т. 1л.д. 147-148,210-215).

Изъятое в ходе следственных действия наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.3 л.д.13-32).

Законность проведенного осмотра места происшествия - <адрес>.36/42 по <адрес> города Саратова подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, упакованные следователем. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.2 л.д.31-32,33-34).

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> в моче Китляша Д.Р. обнаружены производные <данные изъяты> (т.4 л.д.17-18).

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> в моче Мурушкина Д.Д. обнаружены производные <данные изъяты> (т.4 л.д.40-41).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, так как выводы, изложенные в экспертных заключениях, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертные заключения согласуются с обстоятельствами по делу. Подсудимые и защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов не ставили.

Оценивая показания подсудимых Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д., суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому их них преступления по данному эпизоду. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили подсудимые в судебном заседании, они давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитников. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Органом предварительного следствия действия Китляша Д.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть незаконного сбыта наркотических средств.

Само по себе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в переговорах, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров и не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и получении оплаты за него, использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий Китляша Д.Р. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имеется, в связи с чем данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Китляша Д.Р. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия Мурушкина Д.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть незаконного сбыта наркотических средств.

Само по себе использование <данные изъяты>») в переговорах, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров и не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и получении оплаты за него, использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть <данные изъяты>»).

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий Мурушкина Д.Д. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имеется, в связи с чем данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Мурушкина Д.Д. по ч. 3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д., суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор между собой и с лицом №1 на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, после чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранили наркотическое средство, тем самым совершая действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не передали наркотическое средство приобретателям, в связи с чем подсудимые подлежат уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. С учетом показаний подсудимых, принимая во внимание их возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимые имели прямой умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и осознавали общественную опасность совершаемых ими действий.

Делая вывод об особо крупном размере наркотического средства, суд исходит из его веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется <данные изъяты> РФ <№>, согласно которому указанное наркотическое средство составляло на момент совершения преступления особо крупный размер.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-118).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т.2 л.д. 126-128).

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключения экспертов сомнению.

С учетом экспертных заключений, а также имеющихся в материалах дела справок, согласно которым подсудимые на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания Китляшу Д.Р.

При назначении наказания Китляшу Д.Р. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Китляша Д.Р. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Китляшу Д.Р. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Китляша Д.Р., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, нахождение лиц на иждивении, трудоустройство подсудимого, положительные характеристики, наличие дипломов, грамот и благодарностей, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, участие в благотворительной деятельности. Ф.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Китляшу Д.Р., судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Китляша Д.Р. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Китляша Д.Р., суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Китляша Д.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Китляшу Д.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Китляша Д.Р. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Китляша Д.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Китляшу Д.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначение наказания Мурушкину Д.Д.

При назначении наказания Мурушкину Д.Д. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мурушкина Д.Д. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурушкину Д.Д., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Мурушкина Д.Д., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, нахождение лиц на иждивении, трудоустройство подсудимого, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого. <данные изъяты>

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурушкину Д.Д., судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Мурушкина Д.Д. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мурушкина Д.Д., суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Мурушкина Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Мурушкину Д.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Мурушкина Д.Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Мурушкина Д.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мурушкину Д.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Китляша Данилу Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Китляшом Д.Р. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Китляшу Д.Р. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Китляша Д.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мурушкина Данилу Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Мурушкиным Д.Д. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Мурушкину Д.Д. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Мурушкина Д.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

До разрешения по существу выделенного уголовного дела вещественные доказательства хранить при уголовном деле, в местах хранения, определенных следствием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка

Дело <№>

64RS0<№>-71

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Китляша Д.Р., его защитников: адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Мурушкина Д.Д., его защитника-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Китляша Данилы Руслановича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Чапаева, <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого,

Мурушкина Данилы Дмитриевича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Китляш Д.Р., Мурушкин Д.Д. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В <Дата> минут <Дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – лицо <№>), имея умысел на совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории города Саратова в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> предложило Китляшу Д.Р. и Мурушкину Д.Д. осуществлять совместные, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконные сбыты наркотических средств на территории города Саратова в особо крупном размере, в целях получения совместного материального дохода от данной преступной деятельности, на что Китляш Д.Р. и Мурушкин Д.Д. ответили согласием, вступив с лицом <№> в предварительный сговор с целью совершения незаконных сбытов наркотических средств на территории города Саратова, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом лицо <№> распределило роли между собой, Китляшом Д.Р. и Мурушкиным Д.Д. при совершении преступлений. Согласно распределенных преступных ролей, лицо <№>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>»), должно было приобретать для дальнейших незаконных сбытов наркотические средства в особо крупном размере, передавать данные наркотические средства Китляшу Д.Р. и Мурушкину Д.Д. без непосредственного контактирования, через тайники, расположенные на территории города Саратова. В свою очередь, Китляш Д.Р., Мурушкин Д.Д., согласно отведенной им роли, должны были получать от лица <№> партии наркотических средств, фасовать и доставлять их к местам незаконных сбытов, помещать в самостоятельно определяемые места (тайники) для последующей передачи бесконтактным способом приобретателям наркотических средств, сообщать посредством <данные изъяты> <№> о местах (тайниках), в которые будут помещены наркотические средства, соблюдать меры конспирации, получать от него денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, в <данные изъяты>, но не позднее примерно <Дата> минут <Дата> лицо <№>, выполняя отведенную ему в составе преступной группы роль, сообщило Китляшу Д.Р. и Мурушкину Д.Д. место нахождения тайника с оптовой закладкой наркотического средства, указав им на необходимость извлечения из тайника наркотического средства с целью последующего сбыта.

В <Дата> <Дата> Китляш Д.Р. и Мурушкин Д.Д., выполняя отведенную им в составе преступной группы роль, реализуя единый с лицом <№> преступный умысел, прибыли к месту нахождения тайника с оптовой закладкой наркотического средства, где изъяли из тайника оставленное лицом <№> наркотическое средство - <данные изъяты>.

После этого, Китляш Д.Р., в указанное время, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, оборудовал следующие тайники с наркотическим средством с целью дальнейшего незаконного сбыта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<Дата> примерно в <Дата> у <адрес> по
<адрес> города Саратова, Китляш Д.Р. задержан сотрудниками правоохранительных органов, при задержании последний выбросил находящиеся при нем <данные изъяты> в изоленте с содержимым.

<Дата> в ходе осмотра места происшествия с участием Китляша Д.Р. на участке местности, расположенном у <адрес> города Саратова, обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, которое
Китляш Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с
Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, хранил для дальнейшего незаконного сбыта.

<Дата> в помещении служебного кабинета здания ОП <№> в составе УМВД России по городу Саратову в ходе личного досмотра Китляша Д.Р. у последнего в кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъяты четыре свертка изоляционной ленты, содержащие наркотическое средство - <данные изъяты> которое Китляш Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, хранил для дальнейшего незаконного сбыта.

<Дата> с участием Китляша Д.Р. в ходе осмотров мест происшествия на участках местности, имеющих географические координаты <№>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, которое Китляш Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, поместил в оборудованные им тайники-закладки с целью незаконного сбыта.

<Дата> примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> города Саратова Мурушкин Д.Д. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

<Дата> в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес> города Саратова с участием Мурушкина Д.Д. обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> РФ <№> является крупным размером, которое Китляш Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мурушкиным Д.Д. и лицом <№>, хранили для дальнейшего незаконного сбыта.

Таким образом, Китляш Д.Р., Мурушкин Д.Д. и лицо <№> начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Китляш Д.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <Дата> в сети <данные изъяты>» неизвестное ему лицо предложило работу по сбыту наркотических средств на территории города Саратова, на что он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Аналогичное предложение поступило и его знакомому Мурушкину Д.Д., на что последний также согласился. Суть работы заключалась в следующем: он должен был получать от неизвестного ему лица адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, забирать наркотическое средство, после чего расфасовывать его маленькими свертками, раскладывать их на местности, за что получать денежные средства. В <Дата> ему с Мурушкиным Д.Д. в сети <данные изъяты>» пришли координаты места нахождения тайниковой закладки с оптовой партией наркотического средства, и они вместе направились по адресу с полученными координатами, где изъяли наркотическое средство из тайниковой закладки, оно было расфасовано в свертки, чтобы быстрее разложить свертки с наркотическим средством в тайники потенциальным потребителям наркотического средства они с Мурушкиным Д.Д. разделили свертки с наркотическим средством между собой. После этого он пошел по территории <адрес> города Саратова, оборудовал несколько тайниковых закладок с наркотическим средством для дальнейшего сбыта наркотического средства потребителям, увидел сотрудников полиции, испугался, выбросил оставшиеся свертки с наркотическим средством, которые хранил при себе с целью сбыта, и попытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан (т.1 л.д.59-65,96-98, т.2 л.д.168-172, т.3 л.д.84-89,90-95,171-179,228-231).

В судебном заседании подсудимый Китляш Д.Р. показания поддержал. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Мурушкин Д.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <данные изъяты>» неизвестное ему лицо предложило работу по сбыту наркотических средств на территории города Саратова, на что он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Аналогичное предложение поступило и его знакомому Китляшу Д.Р., на что последний также согласился. Суть работы заключалась в следующем: он должен был получать от неизвестного ему лица адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, забирать наркотическое средство, после чего расфасовывать его маленькими свертками, раскладывать их на местности, за что получать денежные средства. В <Дата> ему с Китляшом Д.Р. в сети «интернет» пришли координаты места нахождения тайниковой закладки с оптовой партией наркотического средства, и они вместе направились по адресу с полученными координатами, где изъяли наркотическое средство из тайниковой закладки, оно было расфасовано в свертки, чтобы быстрее разложить свертки с наркотическим средством в тайники потенциальным потребителям наркотического средства они с Китляшом Д.Р. разделили свертки с наркотическим средством между собой. Он положил свертки с наркотическим средством себе в автомобиль с целью помещения их для сбыта потребителям в тайниковые закладки, был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.201-206,221-222, т.2 л.д.175-178,228-232,233-237,238-242, т.3 л.д.46-50,51-55,215-218).

В судебном заседании подсудимый Мурушкин Д.Д. показания поддержал. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведения о намерении сбыть наркотическое средство, сообщенные подсудимыми, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что <Дата> Китляш Д.Р. и Мурушкин Д.Д. находились у него в гостях, он слышал их разговор, из которого сделал вывод, что последние работают закладчиками наркотических средств. В этот же день, он гулял вместе с Китляшом Д.Р. в <адрес> города Саратова, в ходе прогулки последний неоднократно останавливался в разных местах и просил его ждать, а сам уходил, после чего возвращался и они шли дальше вместе. Предполагает, что Китляш Д.Р., когда уходил от него, оборудовал закладки с наркотическим средством. В ходе их совместной прогулки Китляш Д.Р. был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.67-69). А также оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он осенью 2021 года совместно с Китляшом Д.Р. и Мурушкиным Д.Д. «за компанию» поехал по их делам, последние остановились на территории <адрес> города Саратова, ушли, пришли через некоторое время, при этом Китляш Д.Р. нес полимерный пакет с содержимым (т.2 л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>, в начале <данные изъяты> проверялась оперативная информация в отношении преступной группы, одними из участников которой являлись Мурушкин Д.Д. и Китляш Д.Р., которая организовала и осуществляла на территории города Саратова незаконный сбыт наркотических средств посредством «тайниковых закладок». С целью документирования и пресечения их преступной деятельности сотрудниками <данные изъяты> и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены следующие факты противоправной деятельности: в ходе проверки поступившей оперативной информации сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого документированы факты противоправной деятельности: <Дата> в <данные изъяты>, а именно им и его коллегами <данные изъяты> был организован пост наблюдения во дворе дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, то есть по адресу проживания Китляша Д.Р., так как по оперативной информации именно данная квартира являлась «<данные изъяты>» преступной группы. <Дата> в <Дата> под наблюдение был принят автомобиль марки «<данные изъяты>, данный автомобиль заехал во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего проследовал к подъезду <№> и остановился напротив входа в подъезд. Далее из вышеуказанного автомобиля с водительского места вышел Мурушкин Д.Д., который направился в сторону входа в подъезд <№> указанного дома. Далее, с учетом наличия достоверной информации о причастности Мурушкина Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств, примерно в <Дата> <Дата> в 10 метрах от <адрес> города Саратова его противоправная деятельность была пресечена, он был задержан им и его коллегами. В ходе осмотра места происшествия – указанного автомобиля «<данные изъяты> у Мурушкина Д.Д. был обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «<данные изъяты>» с содержимым, также произведен в служебном кабинете личный досмотр Мурушкина Д.Д. (т.2 л.д.69-73,74-78,84-87,88-91).

Сведения о задержании Мурушкина Д.Д. свидетель <данные изъяты>. сообщает и в рапорте на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.123).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей Мурушкина Д.Д. <Дата> в служебном кабинете <данные изъяты> по <адрес> в кармане пуховика Мурушкина Д.Д. был обнаружен и изъят смартфон <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 149-177).

Законность проведенного личного досмотра Мурушкина Д.Д. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. на следствии, согласно которым <Дата> они участвовал в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Мурушкина Д.Д. в служебном кабинете <данные изъяты> по <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр Мурушкина Д.Д., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон (т.2 л.д.55-57).

Изъятый у Мурушкина Д.Д. сотовый телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.2 л.д.138-165).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции, <Дата> они заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> города Саратова, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле на <адрес> города Саратова у <адрес> ими был замечен гражданин, который при виде служебного автомобиля стал убегать, с целью выяснения причин его поведения и установления личности ими было принято решение проверить его документы, после непродолжительного преследования данный гражданин, как впоследствии выяснилось Китляш Д.Р., был задержан, при этом перед задержанием он что то выбросил от себя в сторону (т.2 л.д.60-61,92-93).

Сведения о задержании Китляша Д.Р. свидетель <данные изъяты>. сообщает и в рапортах на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.5,7).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что он <Дата> заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, принимал участие в ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> города Саратова. На данном участке был обнаружен сверток изоленты с содержимым и полимерный пакет с находящимися в нем свертками с содержимым. Обнаруженное было изъято, упаковано, направлено на исследование (т.2 л.д.35-37).

Объективно показания свидетелей <данные изъяты>. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии примерно <№> метров от <адрес> города Саратова. С указанного участка местности изъяты <данные изъяты>, а также стеклянная трубка для курения, упакованная в бумажный конверт (т. 1 л.д.11-14,15-17).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на исследование вещество <данные изъяты>

Законность проведенного осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> города Саратова подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> в суде, поддержавшего показания в ходе следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты>. на следствии, согласно которым <Дата> они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток изоленты с содержимым и полимерный пакет с содержимым. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.2 л.д.45-46,48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, следует, что он в служебном кабинете в присутствии понятых произвел личный досмотр Китляша Д.Р., в ходе которого у последнего из внутреннего кармана куртки было изъято <№> свертка синей изоленты, из кармана штанов - смартфон <данные изъяты>». По окончании личного досмотра составлен протокол (т.2 л.д.38-39).

Показания свидетеля <данные изъяты> объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Китляша Д.Р. от <Дата>, согласно которому <Дата> в ходе личного досмотра Китляша Д.Р., проведенного в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову у последнего из внутреннего кармана куртки было изъято <данные изъяты>, упакованные в бумажный конверт. Из кармана штанов Китляша Д.Р. был изъят смартфон «<данные изъяты>», упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д.27).

Законность проведенного личного досмотра Китляша Д.Р. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> они участвовал в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Китляша Д.Р. в служебном кабинете в здании ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр Китляша Д.Р., в ходе которого у последнего во внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты 4 свертка в изоляционной ленте, в кармане штанов – сотовый телефон (т.2 л.д.17-19,22-23).

Изъятый у Китляша Д.Р. сотовый телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.2 л.д.182-209).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Китляша Д.Р. <данные изъяты> (т. 1л.д. 29-30, т.2 л.д. 98-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>., сотрудника полиции, <Дата> она заступила на дежурство, в составе следственно-оперативной группы ею с участием понятых был произведён осмотр места происшествия: <адрес>.36/42 по <адрес> города Саратова, также в осмотре принимал участие кинолог с собакой и специалист, производивший фотофиксацию. В ходе следственного действия в комнате на журнальном столе обнаружены склеенные между собой, а также лежащие отдельно отрезки изоляционной ленты синего, черного и красного цветов, а также пакеты с застежками «зип-лок». На подоконнике балкона обнаружен лист бумаги в клетку с наслоением вещества, а также две трубки и две крышки. По окончании осмотра места происшествия ею был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники, протокол был составлен верно, замечаний на него не поступило. После этого она вместе со специалистом <данные изъяты> спустилась во двор указанного дома, где с участием Мурушкина Д.Д. был был произведен осмотр припаркованного автомобиля «<данные изъяты>. В ходе следственного действия в кармашке левой передней (водительской) двери указанного автомобиля обнаружен сверток изоленты. В багажном отделении автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором обнаружена коробка из-под телефона «<данные изъяты> в которой обнаружен пакет с веществом бежевого цвета, <№> мотка изоленты, электронные весы. Также в рюкзаке обнаружены <данные изъяты> с магнитами, пакеты «зип-лок». В кармашке сзади переднего пассажирского сидения обнаружен пакет «зип-лок» с веществом. По окончании осмотра места происшествия ею был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники, протокол был составлен верно, замечаний на него не поступило. <Дата> ею с Китляшом Д.Р. и его адвокатом проводились осмотры мест происшествия, а именно мест, где последний сделал тайники с наркотиким средством с целью его сбыта. Понятые не участвовали, ею производилась фотосъемка. По окончании осмотра каждого места происшествия ею был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники, протокол был составлен верно, замечаний на него не поступило. Изъятое в ходе осмотров мест происшествия было упаковано в конверты в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.26-29).

Показания свидетеля <данные изъяты>. согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что он с собакой выезжал на место происшествия по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе осмотра помещения собака ничего не обнаружила, о чем им был составлен акт (т.1 л.д.72-75).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что в составе следственно-оперативной группы он в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия по адресу: город Саратов, <адрес>, им была произведена фотофиксация места происшествия (т.3 л.д.76-78).

Объективно показания свидетелей <данные изъяты> следующими протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> осмотрена <адрес>.36/42 по <адрес> города Саратова. В ходе осмотра на журнальном столе обнаружены склеенные между собой, а также лежащие отдельно отрезки изоляционной ленты синего, черного и красного цветов, а также пакеты с застежками «зип-лок», которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. На подоконнике балкона обнаружен лист бумаги в клетку с наслоением вещества, а также две трубки и две крышки. Листок из бумаги изъят и упакован в бумажный конверт. Две трубки и две крышки изъяты и упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д.31-34,35-37);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.70-72,73);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.74-76,77);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.78-80,81);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.82-85,86);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому <Дата> с участием Китляша Д.Р. осмотрен участок местности с географическими координатами <№>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен сверток изоленты синего цвета (т. 1 л.д.87-90,91);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому <Дата> с участием Мурушкина Д.Д. осмотрена автомашина <данные изъяты>. В кармашке левой передней (водительской) двери указанного автомобиля обнаружен сверток изоленты синего цвета. В багажном отделении автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором обнаружена коробка из-под телефона «<данные изъяты>», в которой обнаружен пакет с веществом бежевого цвета, 3 мотка изоленты, электронные весы. Также в рюкзаке обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д.136-138,139-141).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> в представленном на исследование веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес>.36/42 по <адрес> города Саратова содержится наркотическое средство — <данные изъяты>) (т. 1л.д. 40-41,210-215).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на исследование вещество, <данные изъяты>) (т. 1л.д. 143-145,210-215).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>», (объект <№>) массой 149,76 грамма является наркотическим средством – <данные изъяты> (т. 1л.д. 147-148,210-215).

Изъятое в ходе следственных действия наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.3 л.д.13-32).

Законность проведенного осмотра места происшествия - <адрес>.36/42 по <адрес> города Саратова подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, упакованные следователем. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.2 л.д.31-32,33-34).

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> в моче Китляша Д.Р. обнаружены производные <данные изъяты> (т.4 л.д.17-18).

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> в моче Мурушкина Д.Д. обнаружены производные <данные изъяты> (т.4 л.д.40-41).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, так как выводы, изложенные в экспертных заключениях, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертные заключения согласуются с обстоятельствами по делу. Подсудимые и защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов не ставили.

Оценивая показания подсудимых Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д., суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому их них преступления по данному эпизоду. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили подсудимые в судебном заседании, они давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитников. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Органом предварительного следствия действия Китляша Д.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть незаконного сбыта наркотических средств.

Само по себе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в переговорах, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров и не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и получении оплаты за него, использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий Китляша Д.Р. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имеется, в связи с чем данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Китляша Д.Р. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия Мурушкина Д.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть незаконного сбыта наркотических средств.

Само по себе использование <данные изъяты>») в переговорах, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров и не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и получении оплаты за него, использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть <данные изъяты>»).

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий Мурушкина Д.Д. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имеется, в связи с чем данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Мурушкина Д.Д. по ч. 3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д., суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор между собой и с лицом №1 на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, после чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранили наркотическое средство, тем самым совершая действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не передали наркотическое средство приобретателям, в связи с чем подсудимые подлежат уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. С учетом показаний подсудимых, принимая во внимание их возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимые имели прямой умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и осознавали общественную опасность совершаемых ими действий.

Делая вывод об особо крупном размере наркотического средства, суд исходит из его веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется <данные изъяты> РФ <№>, согласно которому указанное наркотическое средство составляло на момент совершения преступления особо крупный размер.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-118).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т.2 л.д. 126-128).

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключения экспертов сомнению.

С учетом экспертных заключений, а также имеющихся в материалах дела справок, согласно которым подсудимые на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Китляша Д.Р. и Мурушкина Д.Д. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания Китляшу Д.Р.

При назначении наказания Китляшу Д.Р. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Китляша Д.Р. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Китляшу Д.Р. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Китляша Д.Р., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, нахождение лиц на иждивении, трудоустройство подсудимого, положительные характеристики, наличие дипломов, грамот и благодарностей, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, участие в благотворительной деятельности. Ф.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Китляшу Д.Р., судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Китляша Д.Р. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Китляша Д.Р., суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Китляша Д.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Китляшу Д.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Китляша Д.Р. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Китляша Д.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Китляшу Д.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначение наказания Мурушкину Д.Д.

При назначении наказания Мурушкину Д.Д. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мурушкина Д.Д. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурушкину Д.Д., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Мурушкина Д.Д., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, нахождение лиц на иждивении, трудоустройство подсудимого, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого. <данные изъяты>

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурушкину Д.Д., судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Мурушкина Д.Д. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мурушкина Д.Д., суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Мурушкина Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Мурушкину Д.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Мурушкина Д.Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Мурушкина Д.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мурушкину Д.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Китляша Данилу Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Китляшом Д.Р. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Китляшу Д.Р. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Китляша Д.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мурушкина Данилу Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Мурушкиным Д.Д. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Мурушкину Д.Д. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Мурушкина Д.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

До разрешения по существу выделенного уголовного дела вещественные доказательства хранить при уголовном деле, в местах хранения, определенных следствием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка

1-271/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Барданов Д.О.
Другие
Князев Г.Б.
Мурушкин Данила Дмитриевич
Князев А.Г.
Китляш Данила Русланович
Суд
Заводской районный суд г. Саратов
Судья
Серка Ольга Владимировна
Дело на странице суда
zavodskoi.sar.sudrf.ru
30.03.2022Регистрация поступившего в суд дела
30.03.2022Передача материалов дела судье
08.04.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
12.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
19.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Провозглашение приговора
19.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее