Решение по делу № 33-1829/2019 от 28.01.2019

Судья    Сарайчикова И.В.                             Дело № 33-1829/2019

                                 А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Жоры Манвеловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Валуевой А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варданяна Жоры Манвеловича к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Варданяна Жоры Манвеловича с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 340854 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 477754 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7418 рублей 54 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Варданян Ж.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2016 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Варданян Ж.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврушенко А.В. Виновным в ДТП признан водитель Гаврушенко А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 18.01.2017, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 503500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 155611 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта - 664455 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40854 рублей, неустойку в размере 340854 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15900 рублей, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 170427 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Валуева А.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно результатам экспертного заключения ООО «М-ГРУПП», заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП 04.12.2016 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для признания указанного события страховым случаем в рамках договора страхования, истцу правомерно было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с размером неустойки и штрафа. Полагает, что требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, в силу наступления двойной меры ответственности, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Варданяна Ж.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 04.12.2016 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Варданян Ж.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврушенко А.В., по причине нарушения водителем Гаврущенко А.В. п.8.3 ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю под управлением водителя Варданян Ж.М., пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Варданяна Ж.М. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Гаврушенко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис №, срок действия договора страхования с 03.12.2016 до 02.03.2017.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Гаврущенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

05.12.2016 Варданян Ж.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, 06.12.2016 <данные изъяты> произведен осмотра автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 57 9491 руб.

14.12.2016 Варданян Ж.М. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, после проведенного осмотра в соответствии заключением <данные изъяты> от 20.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в размере 626 200 рублей, с учетом износа – 433 600 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 28.12.2016, выполненному по заказу страховой компании, с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

11.01.2017 в адрес Варданян Ж.М. направлен ответ страховой копании об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.12.2016.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертным заключениям № от 18.01.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 664 455 рублей, с учетом износа 475 343 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 503 500 рублей, стоимость годных остатков 155611 рублей.

25.01.2017 Варданян Ж.М. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении стоимости экспертных заключений, 27.01.2017 ООО СК «Согласие» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.06.2018г. №156/18, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016г. могли образоваться в результате ДТП от 04.12.2016г., поскольку характер образования этих повреждений по общим признакам - зоне расположения и направлению образования, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия; рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии составляла 492 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляла 151 145,79 рублей; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 592 315 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432 227,50 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, справку о ДТП от 04.12.2016, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 04.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 04.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения <данные изъяты> № от 28.12.2016 о несоответствии повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно.

Заключение <данные изъяты> было полно и всесторонне оценено судом, результат оценки отражен в решении. Не согласие суда с заключением эксперта мотивировано, в частности, судом указано, что заключение не содержит исследовательской части, выводы эксперта не мотивированны, носят предположительный и вероятный характер, находятся в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, при проведении исследования экспертом не был исследован административный материал, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, что не позволяет его использовать в качестве средства обоснования выводов суда, тогда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», является полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, выводы эксперта подтверждаются справкой о ДТП от 04.12.2016, схемой места ДТП, материалами об административном правонарушении.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении <данные изъяты>, исходя из полной гибели автомобиля истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 340 854 рублей (492 000 – 151 145,79).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.12.2016 по 09.02.2017 за 100 дней прострочки в пределах суммы страховой премии, при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер 50 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу мотивированного отказа в компенсационной выплате, судом правомерно в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с 25.12.2016 по 16.01.2017, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 1 000 руб.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета: (340854руб. х 50%), при этом подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и взыскан в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку установленный размер, с учетом обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательства в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции, является двойной формой ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, как по истечении установленного законом срока, так и на момент вынесения решения по делу страховая выплата ответчиком не осуществлена, доказательств направления в установленный срок мотивированного отказа истцу не представлено. Соответственно, выводы суда о необходимости взыскания неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 5 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере – 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 900 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 7418,54 руб.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Валуевой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи