Решение по делу № 33-21634/2021 от 25.10.2021

Судья Попов Д.А.                        Дело № 33-21634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Ивнкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1597/2021 по иску Ганжа М.В. к Храпову В.Н., Храповой С.В., Шарафаненко Л.С., о признании договора дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам Храповой С.В., Храпова В.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

Ганжа М.В. обратился с настоящим иском в суд к ответчикам, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.03.2015 г., заключенный между Храповым В.Н. и Храповой С.В. в отношении квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН     признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 28.03.2018 г. между Храповой С.В. и Шарафаненко Л.С. в отношении квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 77.1 кв.м. по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,     применить последствия недействительности сделок по договору дарения 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.03.2015 года и договору дарения квартиры от 28.03.2018 г., погасить запись в ЕГРН о праве собственности Шарафаненко Л.С. на квартиру кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановить запись о праве обшей долевой собственности Храповой С.В. и Храпова В.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Храпов В.Н. имеет перед истцом долговые обязательства на общую сумму 10 799 850 руб., которые до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство №242335/19/61029-ИП не окончено.

06.03.2015 г. между Храповым В.Н. и Храповой С.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28.03.2018 г. между Храповой С.В. и Шарафаненко Л.С. заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемые сделки совершены ответчиком из побуждений сокрытия имущества, что в свою очередь лишает истца права на получение исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор дарения от 6 марта 2015 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. заключенный между Храповым В.Н. и Храповой С.В., недействительной сделкой.

Признал договор дарения от 28 марта 2018 года квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. заключенный между Храповой С.В. и Шарафаненко Л.С., недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Шарафаненко Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Храповым В.Н. и Храповой С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли за каждым.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Храповой С.В. –Панасевич Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства мнимости сделки. Истец не доказал того обстоятельства, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание иных правовых последствий, а также не представлено доказательств того, что совершая сделку, Храпова С.В. действовала недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Факт отчуждения спорного имущества по договору дарения не мог бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. На момент заключения оспариваемых сделок не имелось судебного акта о взыскании с Храпова В.Н. задолженности перед истцом, более того, ответчику также не было известно и о предъявлении иска в суд. Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании долга Храпов В.Н. оспаривал договор займа, ссылаясь на его безденежность.

    В апелляционной жалобе ответчик Храпов В.Н. в лице представителя по доверенности Медведевой Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Так, апеллянтом в апелляционной жалобе приводятся доводы о законности оспариваемых сделок, поскольку Храпов В.Н., как собственник спорной доли недвижимого имущества вправе распоряжаться принадлежащем ему имуществом на праве собственности и по своему усмотрению, при это, доказательств того, что сделка совершена между дарителем и одаряемым без цели создания определенного правового результата, истцом не представлено. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки никаких ограничений по распоряжению имуществом не имелось, сделка совершена до обращения иска о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, а также до возбуждения исполнительного производства. Истцом не доказан факт мнимости сделки и совершения ответчиком действий в обход интересов взыскателя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Храповой С.В. – Панасевич Н.П., представителя Гянжа М.В. – Хачатрян А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-3176/2018 с Храпова В.Н. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по доювору займа в размере 10 799 850 руб. (л.д. 187-188).

07.05.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 023722125 от 15.04.2019 г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 15.04.2019 г.. Октябрьским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Храпова В.Н. было возбуждено исполнительное производство № 42335/19/61029-ИП.

Должник Храпов В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Храповой С.В.

Храпов В.Н. подарил Храповой С.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. что подтверждается договором дарения от 6 марта 2015 года (л.д. 18-20), государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю была осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 14.02.2018 г.

28.03.2018 г. Храпова С.В. подарила Шарафаненко Д.С. принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается договором дарения (л.д. 21- 22), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2018 г. внесена запись о регистрации перехода права на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Шарафаненко Л.С.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Шарафаненко Л.С.

Храповым В.Н. до настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению не предпринималось, задолженность по исполнительному производству не изменялась в меньшую сторону.

Сторонами по делу вышеизложенные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Принимая решение по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 166,167,168,170,218,223,256 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильные выводы по делу о том, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку до государственной регистрации за Храповой С.В. права собственности на квартиру 14.02.2018 г., ответчику Храпову В.Н. было достоверно известно о имеющихся долговых обязательствах перед истцом.

Одновременно суд на основании положений статьи 167 ГК РФ удовлетворил требования Ганжа М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон договора в первоначальное состояние - прекращения права собственности Шарафаненко Л.С. на спорные доли квартиры, регистрации права собственности за Храповым В.Н. и Храповой С.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения квартиры от 06.03.2015 г. и 28.03.2018 г. и применении последствий их недействительности является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При этом те обстоятельства, что на момент заключения договора от 06.03.2015 г. дарения квартиры Храпова В.Н. о предъявлении иска в суд о взыскании задолженности по договору займа Храпову В.Н. не было известно, решение по делу не вынесено, исполнительное производство не возбуждалось, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотиву их несостоятельности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение ответчиками договоров дарения спорной квартиры не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время, свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, то она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Из дела видно, что на момент регистрации оспариваемого договора дарения квартиры 14.02.2018 г. ответчикам было достоверно известно о том, что у Храпова В.Н. имеются неисполненные заемные обязательства перед Ганжа М.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, безвозмездное отчуждение имущества в пользу близких родственников (супруги и матери) - ответчики при заключении оспариваемых договоров дарения имели общую с ними цель не допустить негативные последствия в отношении принадлежащего им имущества, судебная коллегия считает, что вывод суда о мнимости договоров соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Храповой С.В. Храпова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.