Решение по делу № 33-8/2020 от 19.09.2019

    Судья Избаш М.В.                    Дело № 33-8/2020

                              Дело №2-1564/2019          64RS0045-01-2019-001384-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Беляевой Е.О.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандровой Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о возмещении вреда, причинённого заливом по апелляционной жалобе Мандровой Н.З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мандрова Н.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее -ООО «УК «Стабильность»).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>

20 октября 2018 года вследствие неисправности внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление указанной квартиры. После произошедшего залива Мандрова Н.З. обратилась в адрес ООО «УК «Стабильность» с заявкой на устранение причины залива на внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (в границах чердачного помещения) и на составление акта о причинении ущерба ее имуществу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 782 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, обязать ООО «УК «Стабильность» устранить причину залива квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Мандровой Н.З. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что залив произошел в результате самовольных неквалифицированных действий истца в общедомовой системе отопления.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 10 и 42 Правил № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из вышеуказанных положений, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мандрова Н.З. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

20 октября 2018 года вследствие неисправности внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление указанной квартиры.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «Стабильность».

Мандрова Н.З. неоднократно обращалась в адрес ООО «УК «Стабильность» с заявкой на устранение причины залива и на составление акта о причинении ущерба ее имуществу, но акт о заливе ее квартиры ответчиком не был составлен.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления               стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. В адрес        ООО «УК «Стабильность» заблаговременно было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры в рамках независимой экспертизы.

Согласно экспертного исследования № - 03 от 23 ноября 2018 года, проведенного Экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет 111 782 руб. 86 коп.

11 декабря 2018 года Мандрова Н.З. обратилась в ООО «УК «Стабильность» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но компенсации не получила.

Определением Кировского районного суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 мая 2019 года, выполненного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», учитывая недостаточность сведений, имеющихся в материалах дела, и техническое состояние квартиры на дату производства экспертизы (после проведения ремонтных работ), определить причину залива квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего 20 октября 2018 года, не представляется возможным, поскольку в квартире выполнены ремонтные работы. В связи с тем, что в квартире выполнены ремонтные работы по смене всех отделочных покрытий, определить конкретно стоимость восстановительного ремонта квартиры не представляется возможным.

Согласно показаний свидетеля Лукьянова М.А. заявка от истца о заливе поступила 20 октября 2018 года, на место аварии был отправлен Скорняков А.А., которым было сброшено отопление дома, так как был сломан кран на чердаке. Впоследствии кран был заменен.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел в результате самовольных неквалифицированных действий истца в общедомовой системе отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Причинная связь между заменой истцом стояка отопления в квартире и поломкой крана, расположенного в чердачном помещении, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку акты выполненных работ от 21 октября 2018 года и от 17 ноября 2018 года подтверждают лишь факт протечки по причине неисправности крана и факт выполнения работ по ее устранению. Вышеуказанные акты были составлены в отсутствие истца без выхода работников управляющий компании в квартиру истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 20 октября 2018 года, составленным истцом с участием соседей, а также актом, составленным сотрудником государственной жилищной инспекции 26 ноября 2018 года.

Судебной коллегией при рассмотрении дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно выводам заключения эксперта № от 12 декабря     2019 года, определить причину залива квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего 20 октября 2018 года, не представляется возможным. Стояки отопления в квартире истца и в чердачной помещении до запорных кранов заменены на новые по отношению к остальной части системы отопления жилого дома. Определить причину повреждения запорного крана на лежаке внутридомовой инженерной системы отопления не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы все краны были исправны и не имели повреждений. По причине того, что в квартире были произведены ремонтные работы, определить стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Объяснения свидетелей, являющихся сотрудниками управляющей компании, о предполагаемой вине истца в поломке крана, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, достоверными доказательствами не являются, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, лично при нарушении целостности оборудования не присутствовали.

Поскольку вина истца в поломке крана, расположенного в чердачном помещении, не подтверждена достоверными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца и факт неисправности крана, расположенного в чердачном помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мандровой Н.З. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 111 782 руб. 86 коп., установленной досудебным экспертным исследованием, поскольку иной размер ущерба не установлен.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1              «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере                     56 391 руб. 43 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции было вынесено определении о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Обязанность по оплате услуг экспертов была возложена определением суда о назначении экспертизы на ответчика.

С учетом вышеперечисленных норм ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Стабильность» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова 28 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа а также судебных расходов, в связи с нарушением норм материального права                     (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об устранении причины залива не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что причина залива устранена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части судебных расходов.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу Мандровой Н.З. стоимость восстановительного ремонта в размере                111 782 руб. 86 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере                56 391 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи