Решение по делу № 33-858/2024 от 20.03.2024

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-9363/2023

№ 33-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Аврамова Н.В., рассмотрев 4 апреля 2024 г. в городе Кургане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Плотникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Плотникова А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Плотникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 21.02.2012 между АО «Альфа Банк» и Плотниковым А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, между тем заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75178 руб. 35 коп. в период с 21.02.2012 по 28.09.2020.

28.09.2020 банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки требований
№.

28.09.2020 ООО «Феникс» направило в адрес заемщика требование о погашении задолженности. За период с 21.02.2012 по 28.09.2020 должником было внесено 1 077 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность составила 74101 руб. 07 коп.

Истец просил суд взыскать с Плотникова А.П. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.02.2012 по 28.09.2020 (включительно) в размере 74101 руб. 07 коп., в том числе: 63608 руб. 32 коп. – основной долг,
2223 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 4114 руб. 64 коп. – комиссии, 4154 руб. 62 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 2423 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 08.09.2023 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» путем подписания резолютивной части решения. Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока 15.11.2023.

В апелляционной жалобе Плотников А.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое решение. С учетом содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором наряду с апелляционной жалобой содержатся мотивы несогласия с решением суда, ссылается на неполучение им копии искового заявления и копии определения судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствие в связи с этим возможности выразить свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен, поскольку последний платеж по договору им был совершен в 2015 г., между тем в суд с иском ООО «Феникс» обратился в 2023 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им как должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
Плотникова А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 между АО «Альфа Банк» и Плотниковым А.П. в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной каты в ОАО «Альфа-Банк», Кредитным предложением от 18.02.2012, Тарифами, Договором о комплексном банковском обслуживании в ОАО «Альфа-Банк», утвержденным 30.12.2008 было заключено соглашение о кредитовании № № по условиям которого банк открыл на имя ответчика счет кредитной карты №, осуществил кредитование счета, установил кредитный лимит 70000 руб., выдал карту, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных соглашением о кредитовании, предусматривающем внесение ежемесячно минимального платежа, рассчитанного в соответствии с Кредитным предложением.

28.09.2020 АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки требований №. Согласно приложению № 1 к договору цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам займа, в том числе право требования исполнения Плотниковым А.П. условий договора № № от 21.02.2012 в размере по состоянию на 28.09.2020 суммы основного долга 63608 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом 2223 руб. 49 коп., задолженности по комиссии за обслуживание счета
5191 руб. 92 коп., задолженности по присужденным судом неустойкам и штрафам 4154 руб. 62 коп., всего 75178 руб. 35 коп., государственной пошлины
2455 руб. 35 коп.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждены факт заключения договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Определяя размер задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, суд указал на его правильность и достоверность, отметив при этом, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер задолженности по штрафу с 4154 руб. 62 коп. до 1000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца остальные суммы в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 19.07.2023 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).

В определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

После истечения указанных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при этом исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в определении от 19.07.2023 судья предложил сторонам в срок до 18.08.2023 представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, разъяснив право в срок до 08.09.2023 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).

Копия определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2023 направлена участвующим в деле лицам, в том числе ответчику
Плотникову А.П. по адресу регистрации: <адрес>, только 03.08.2023 (л.д. 77), при этом сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, а равно об осведомленности о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, либо об уклонении от получения судебного извещения материалы дела не содержат. 01.09.2023 почтовая корреспонденция, адресованная Алексееву А.С., была возвращена в адрес суда с указанием причин невручения «истечение срока хранения» (л.д. 82-84).

Указанные фактические обстоятельства дела, а именно то, что копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением срока, установленного п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства извещен не был и копию соответствующего определения не получал, свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности в установленный судом срок представить возражения относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о применении исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а постановленное в порядке упрощенного производства решение является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с
ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 8 сентября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Плотникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.В. Аврамова