Решение от 22.06.2023 по делу № 33-797/2023 (33-18763/2022;) от 23.11.2022

судья Хуснетдинова Л.М.            УИД 16RS0038-01-2022-002580-32

дело № 2-1593/2022

дело № 33-797/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО9 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля 229800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг ПАО «Таттелеком» 188 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» 374 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5498 рублей, всего 255860 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford EcoSport и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ford EcoSport на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 124000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport составила без учета износа 411600 рублей

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 229800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг ПАО «Таттелеком» 188 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» 374 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5498 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в полном объеме. При этом выражает несогласие с заключением эксперта, которое было положено в основу принятого судом решения, а также указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford EcoSport и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Чулпан». Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ford EcoSport была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 124000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport составила без учета износа 411600 рублей.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем судебная коллегия считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2022 года является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 без учета износа заменяемых делателей составила 411600 рублей.

Судебная коллегия оценивает заключение экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства истца был проведен в отсутствие ФИО2, не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком ФИО2 суду не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, в возмещение ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 229800 рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на надлежащего ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем работу, сложность дела, принимает во внимание принцип разумности.

Поскольку установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 229800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 188 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» 374 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5498 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░