Решение от 14.04.2017 по делу № 2-523/2017 от 16.03.2017

К делу №2-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                        14 апреля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Мироненко К.А.,

с участием истца – Табачук Г.А., его представителя по доверенности – Астафьевой Э.В.,

представителя ответчика по доверенности – Адибекянц Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табачук Г.А. к Сочневой Н.В. о взыскании выплаченной суммы по предварительному договору уступки права и соглашению о задатке,

    установил:

    Табачук Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сочневой Н.В. о взыскании выплаченной суммы по предварительному договору уступки права и соглашению о задатке.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям, которого Сочнева Н.В. передала, а он принял право требования по договору уступки права требования в пределах объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 49,23 кв.м., на 19 этаже в квартирном жилом доме по адресу <данные изъяты>. Договор составлен и подписан в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для ПАО <данные изъяты> на одобрение квартиры для выдачи кредитных средств.

Согласно разделу 2 договора, расчеты производятся следующим образом: денежная сумма в размере 200 000 рублей передается им в качестве задатка до подписания договора 02.12.2016; денежная сумма в размере 440 000 рублей передается им в срок не позднее 10.12.2016; оставшаяся сумма в размере 1 580 000 рублей выплачивается путем безналичного перечисления на расчетный счет Цедента, не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации основного договора уступки права требования за счет заемных средств ПАО <данные изъяты>.

Как и указано в п.2.1.1, указанного договора, до его подписания, им передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. После подписания предварительного договора уступки права требования, между ними заключено соглашение о задатке от 02.12.2016.

Согласно п.1 соглашения о задатке, денежная сумма 200 000 рублей передана ответчице до подписания предварительного договора.

В отделении <данные изъяты> ему был одобрен кредит.

После подписания предварительного договора он представил в банк документы на квартиру, но банк отказал в выдаче кредитных средств, в связи с неодобрением объекта недвижимости — квартиры, которую он намеревался приобрести.

Согласно п.6.2 заключенного между сторонами предварительного договора уступки права требования, в случае отказа банком в выдаче кредитных средств из-за неодобрения объекта недвижимости, то задаток должен быть возвращен полностью.

Он неоднократно обращался к представителю ответчика с просьбой вернуть задаток, либо перезаключить договор, поскольку ему так же был одобрен кредит и в банке <данные изъяты>, однако, <ФИО> потребовала ее не беспокоить и возвращать деньги не намерена, поскольку считает, что задаток должен остаться у нее.

Истец, его представитель, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Сочневой Н.В. в пользу Табачук Г.А. выплаченную сумму по предварительному договору уступки права и соглашению о задатке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 874,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что доказательств того, что отказ в выдаче кредитных средств банком связан с неодобрением объекта недвижимости, не представлено, в связи с чем, задаток остается у цедента в полном объеме.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что 02.12.2016 сторонами заключен предварительный договор об уступке права требования объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стороны договорились о заключении в дальнейшем, не позднее 10.12.2016, основного договора об уступке права требования объекта долевого строительства, по которому Сочнева Н.В. (дольщик, цедент) уступает, а Табачук Г.А. (правопреемник, цессионарий) принимает на себя в полном объеме все права, принадлежащие дольщику по Договору долевого строительства <№> от 09.02.2015 в виде однокомнатной квартиры, строительный <№>, проектной общей площадью 49,23 кв.м., расположенной на 19 этаже.

Сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которого Табачук Г.А. (задаткодатель) передает, а Сочнева Н.В. (задаткополучатель) принимает задаток в счет причитающихся с задаткодателя платежей в доказательство заключения и обеспечения исполнения основного договора - договора уступки права требования объекта долевого строительства, определенной сторонами стоимостью в размере 2 220 000 рублей.

Сумма передаваемого по соглашению о задатке от 02.12.2016 составляет 200 000 рублей, при этом, согласно п.2 входит в определенную сторонами стоимость основного договора.

До настоящего времени условия предварительного договора о заключении основного договора об уступке права требования объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном жилом доме не исполнены, основной договор сторонами не заключен.

Денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты за права требования объекта долевого строительства, в размере 200 000 рублей, последним не возвращены, поскольку согласно заключенного сторонами предварительного договора, уплаченная дольщику денежная сумма в размере 200 000 рублей, считается уплаченной в качестве задатка и является способом обеспечения исполнения принятых сторонами по договору обязательств.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, условие, которое бы соответствовало п.1 ст.380 ГК РФ, в предварительном договоре и, более того, соглашении о задатке отсутствует, указание на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей передаются в качестве задатка, не свидетельствует о заключении соглашения о задатке, поскольку, как следует из предварительного договора и соглашения о задатке, не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Таким образом, в соответствии с положением п.3 ст.380 ГК РФ, принятую ответчиком указанную в предварительном договоре и соглашении о задатке сумму в размере 200 000 рублей следует считать уплаченной в качестве аванса, выполняющую платежную функцию, в счет будущих платежей за право требования, в форме предварительной оплаты, без заключения договора и обеспечения его исполнения.

Наличие или отсутствие вины истца или ответчика в незаключении основного договора уступки прав не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в качестве аванса, который не может быть принят в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному договору, поскольку по смыслу ст.429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор об уступке права требования (основной договор) на определенных в нем условиях, и применительно к ст.380 ГК РФ, не порождает для сторон денежного обязательства.

Намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате соответствующих платежей.

Несостоятельным и подлежащим отклонению подлежит и довод представителя ответчика о том, что с их стороны все обязательства по предварительному договору выполнены, поскольку не представлено в материалы дела доказательств того, что в установленный сторонами срок ответчик направлял истцу подписанный с его стороны основной договор уступки прав требования имущества.

Доказательств уклонения истца от заключения основного договора ответчик не представил также, доказательств обращения ответчика с требованием в порядке ст.445 ГК РФ о понуждении к заключению договора, в материалах дела не имеется.

В оговоренный соглашением о задатке срок, основной договор уступки права требования не заключен, поскольку ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий. Основное обязательство между сторонами отсутствует.

Таким образом, поскольку основной договор между сторонами не заключен, истец, оплативший ответчику аванс в счет исполнения основного договора, вправе истребовать денежную сумму в размере 200 000 рублей у ответчика в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, которая в силу ст.1107 ГК РФ, подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Так, в порядке досудебного урегулирования спора о возврате выплаченной суммы по предварительному договору уступки права и соглашению о задатке, истцом предъявлено требование о ее возврате, однако, до настоящего времени она не возвращена.

Исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды и заявленных требований, ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 874,79 рублей, которые, также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств неправильности представленных истцом расчетов размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

        Согласно чек-ордера от 19.12.2016 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.12.2016, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика спорных денежных сумм.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 35 000 рублей.

В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с Сочневой Н.В. в пользу Табачук Г.А., подлежит взысканию выплаченная по предварительному договору уступки права и соглашению о задатке от 02.12.2016 денежная сумма в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 874,79 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 232 074,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 874,79 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 232 074 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░