Решение по делу № 10-5/2024 от 23.09.2024

Мировой судья Сергеева А.В.                                               Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                08 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием: помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Долгова А.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Долгова А.А. – адвоката Костылевой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Волгоградского транспортного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

уголовное дело в отношении Долгова ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В постановлении решён вопрос о вещественных доказательствах: рыболовную сеть, длиной 60 метров, высотой стены 1,5 метров, размером ячеи 35х35 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, а также рыбу в количестве 10 экземпляров, из которых: густера – 1 экз., плотва – 4 экз., окунь – 5 экз., направленные для уничтожения в ООО «Волга Эквити» по доверенности ТУ Росимущества по Волгоградской области, по вступлению постановления в законную силу, - уничтожить. Надувную лодку марки «RAFFER 230» из полимерного материала, без мотора (с принадлежностями – двумя веслами и сиденьем), хранящиеся в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности ФИО1.

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора ФИО5, поддержавшую апелляционное представление, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Долгова А.А., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Долгова А.А. - адвоката Костылевой Е.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Долгова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова А.А. изменить. Вещественные доказательства - резиновую лодку «RAFFER 230» без мотора, с сиденьем, два весла, обратить в доход государства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Долгов А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Долгова А.А. - адвокат Костылева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность прекращения уголовного преследования Долгова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и освобождение его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции не установил каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении Долгова А.А. положений ст. 76.2 УК РФ, убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а сам Долгов А.А. против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Долгова А.А. по реабилитирующим основаниям не усматривается.

Как следует из обжалуемого постановления, Долгов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен. Обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая изложенное, суд применил в отношении Долгову А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа соответствует положениям закона, в резолютивной части судебного решения установлены сроки уплаты судебного штрафа и разъяснены последствия его неуплаты.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а судебное решение изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - надувной лодки марки «RAFFER 230» из полимерного материала, без мотора (с принадлежностями – двумя веслами и сиденьем).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, Долгов А.А. обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Для постановки рыболовной сети Долгов А.А. использовал надувную лодку «RAFFER 230» из полимерного материала, без мотора (с принадлежностями – двумя веслами и сиденьем), указанные предметы предназначались и непосредственно использовались обвиняемым для достижения преступного результата.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в случае, если самоходные (оснащенные двигателем) транспортные плавающие средства, в том числе моторные лодки использовались для установки и (или) снятия рыболовной сети, они являются орудиями совершения преступления; в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации лодки с подвесным лодочным мотором, мотивов решения о возвращении их Долгову А.А. не привел.

Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, вещественные доказательства – лодку марки «RAFFER 230» из полимерного материала, без мотора (с принадлежностями – двумя веслами и сиденьем), хранящиеся в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - обратить в доход государства.

Других оснований изменения постановления, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

        Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

        апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора ФИО6 – удовлетворить.

        Постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова ФИО11 изменить:

вещественные доказательства – лодку марки «RAFFER 230» из полимерного материала, без мотора (с принадлежностями – двумя веслами и сиденьем), хранящиеся в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - обратить в доход государства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова ФИО12 – оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           подпись                                  Е.А. Гапоненко