Решение по делу № 12-22/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-22/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 15.02.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием прокурора Слесаренко С.А.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - ООО хххххххх ФИО3,

представителя государственной инспекции Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО хххххххх на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх о назначении ООО хххххххх административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки соблюдения организациями железнодорожного транспорта природоохранного законодательства Российской Федерации, проведенной Приморской транспортной прокуратурой в сентябре-октябре 2016г. установлено, что на ххххххх железной дороги по адресу: ххххххх В, расположены очистные сооружения, при эксплуатации которых осуществляется сброс сточных вод в водный объект – реку Уссури.

Очистные сооружения на ххххххх принадлежат на праве собственности ОАО ххххххххсвидетельство о государственной регистрации права № хх от хх.хх.хххх).

На основании договора на сервисное обслуживание локомотивов № хх от хх.хх.хххх, заключенного между ОАО хххххххх и ООО хххххххх в рамках оказания содействия, предусмотренного п. 2.1 договора и ст. 718 ГК РФ, ОАО хххххххх предоставило ООО хххххххх в пользование объекты инфраструктуры, а именно здания и сооружения, необходимые для выполнения договорных обязательств, в том числе очистные сооружения на ххххххх, расположенные по адресу: ххххххх В, что подтверждается актом осмотра зданий и сооружений ремонтного локомотивного депо Сибирцево, являющегося приложением № хх к договору от хх.хх.хххх № хх.

В настоящее время эксплуатацию очистных сооружений ххххххх осуществляет Сервисное отделение «Ружино» Сервисного локомотивного депо Сибирцево Дальневосточного филиала ООО хххххххх расположенное по адресу: ххххххх В, в процессе использования иного имущественного комплекса, в рамках выполнения своих обязательств по указанному договору.

Согласно протоколу результатов анализа сточных вод № хх от хх.хх.хххх в сточных водах после очистных сооружений ххххххх имеются превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Комитета Российской Федерации по Рыболовству от 18.01.2010 № 20 по следующим показателям: железу общему в 4,5 раза (0,45 мг/дм куб. против ПДК 0.1 мг/дм куб.); нефтепродуктам в 4,2 раза (0,21 мг/дм куб. против ПДК 0,05 мг/дм куб.); фенолам в 4 раза (0,004 мг/дм куб. против ПДК 0,001 мг/дм куб.).

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от хх.хх.хххх возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ - в отношении ООО хххххххх

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ххххххх от хх.хх.хххх № хх ООО хххххххх за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель ООО хххххххх с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что:

- хх.хх.хххх Приморской транспортной прокуратурой вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО хххххххх Материалы дела были подготовлены в отношении другого юридического лица – ООО хххххххх Согласно письму Приморской транспортной прокуратуры от хх.хх.хххх № хх в постановлении б/н от хх.хх.хххх произошла описка, это не препятствует рассмотрению дела. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО хххххххх не вынесено;

- в адрес ООО хххххххх не был направлен акт прокурорского реагирования, составляемый при проведении прокурорской проверки;

- пробы сточных вод, на основании исследования которых установлен состав административного правонарушения, отбирались ОАО хххххххх самостоятельно, в рамках производственного контроля, без уведомления представителей ООО хххххххх а не в рамках административного расследования должностным лицом, осуществляющим производство по делу;

- согласно ст. 26.5 КоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе брать, в том числе, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. На основании ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол сбора сточных вод в материалах дела отсутствует. Протокол результатов анализа сточной воды № хх от хх.хх.хххх нельзя признать надлежащим доказательством;

- согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от хх.хх.хххх проверка осуществлялась в сентябре-октябре 2016 ххххххх о возбуждении дела об административном правонарушении установлена дата совершения административного правонарушения – хх.хх.хххх Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на доводах жалобы настаивает.

Представитель государственной инспекции Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю и прокурор, участвующий в деле, полагают, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. Частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются организации предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

2. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб сточных вод осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, производство по делу об административном правонарушении возбуждено хх.хх.хххх, отбор проб сточных вод осуществлен хх.хх.хххх, то есть не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было.

Кроме того, отборы проб воды проводились без участия представителя ООО хххххххх протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся и указанным лицом не подписывался.

Пробы сточных вод, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего анализа (химико-аналитического контроля). Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений, поскольку являются недопустимыми по делу доказательствами.

Иных доказательств, кроме протокола результатов анализа воды сточной № хх от хх.хх.хххх, в подтверждение наличия в действиях общества вменяемого правонарушения не представлено.

Таким образом, выводы о совершении ООО хххххххх административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, сделаны Росприроднадзором при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к охране водных объектов.

3. Кроме того, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту не представлено.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность не за любое нарушение требований к охране водных объектов, а только такое, в результате которого может возникнуть угроза загрязнения, засорения и (или) истощения.

Между тем, в рамках рассматриваемого административного дела не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в речной воде, а также не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков. В этой связи не представляется возможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами событие и состав вмененного ООО хххххххх административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ у Росприроднадзора отсутствовали.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО хххххххх состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ххххххх от хх.хх.хххх № хх подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью хххххххх удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев