Решение по делу № 22-1985/2016 от 17.03.2016

Судья Гилёва О.М.

Дело № 22-1985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Коняева И.Б. и Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённой Имамовой Д.Г. и её адвоката Овченкова А.А. на приговор Очёрского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года, которым

Имамова Д.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей, с зачётом времени содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 9 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осуждённой Имамовой Д.Г., в её защиту адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшая приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Имамова Д.Г. признана виновной в открытом хищении имущества К. в сумме 300 рублей, совершённого 23 сентября 2015 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в г. Очёре Пермского края при обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. в интересах осуждённой, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Содержащиеся в материалах дела противоречия в показаниях потерпевшей, судом не устранены. Суд оставил без должной оценки, что мотивом применения насилия к К. со стороны его подзащитной явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между потерпевшей и осуждённой. Примененное к потерпевшей насилие не являлось способом изъятия чужого имущества, поэтому просит о переквалификации действий Имамовой Д.Г. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении ей наказания.

Кроме того, обращает внимание на необоснованное назначение Имамовой Д.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и принятия решения о взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 5313 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, как принятых судом без учёта её имущественного положения и ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Имамова Д.Г., приведя аналогичные по содержанию доводы, дополнила о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки её признательным показаниям, состоянию здоровья, принятие мер к возмещению ущерба и принесение извинений потерпевшей, что значительно снижает степень общественной опасности преступления. Просит о смягчении наказания и применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Антонов Д.Г. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждённая Имамова Д.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, не отрицая своей причастности к хищению продуктов питания из жилища потерпевшей, утверждала, что насилие к потерпевшей применила в ходе ссоры.

Вопреки доводам жалоб о причастности осуждённой к содеянному, свидетельствуют: - потерпевшая К., свидетели К1., С., А., Г., протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, из показаний потерпевшей следует, что 23.09.2015 в дневное время к ней в квартиру по адресу: г. Очёр ****, пришли Имамова Д.Г. и ранее ей незнакомая К1. Имамова попросила её накормить, а получив отказ, без разрешения, стала складывать в пакет из холодильника её продукты питания. На её требования прекратить данные действия, Имамова не реагировала. После того, как она пригрозила вызвать на помощь сотрудников полиции, подтвердив свои намерения действием, направившись к соседке. Имамова схватила её за волосы и потянула назад, причинив ей боль. Однако ей удалось вырваться. Тогда Имамова толкнула её с лестничного марша, от чего она упала вниз на первый этаж. В завершении Имамова ещё нанесла её несколько ударов ногами по телу. После этого Имамова вернулась в её квартиру и завершила хищение продуктов, на её устные требования возвратить продукты, Имамова не реагировала.

Из показаний свидетеля К1. явствует, что она и Имамова Д.Г. пришли в квартиру к потерпевшей с целью «опохмелиться» (употребить спиртное). К. в этот момент лежала на диване. Имамова и она прошли на кухню, где Имамова без разрешения хозяйки из холодильника стала собирать продукты, принадлежащие потерпевшей, в пакет. К., увидев данные действия, потребовала не трогать продукты питания, после чего пошла вызывать сотрудников полиции. Тогда Имамова, не желая выпускать К. из жилища, схватила её за волосы. Однако потерпевшая вырвалась, но упала с лестницы. Затем Имамова забрала пакет с собранными продуктами и они покинули жилище К.. Она К1. слышала, как последняя кричала им вслед о возвращении продуктов.

Свидетели А. и Г. указали в своих показаниях, что 23.09.2015 в вечернее время Имамова Д.Г. продала им банку варенья и яйца.

Свидетель С. показала, что в один из дней сентября 2015 года видела, как от дома соседки К. шли Имамова Д.Г. и К1. с пакетом в руках. Позже от К. ей стало известно, что Имамова избила её и похитила у неё продукты питания.

Данные показания потерпевшей и свидетелей нашли своё подтверждение:

Сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 23.09.2015 при обращении К. за медицинской помощью у неё был обнаружен ушиб рёбер справа (том 1 л.д. 27, 29);

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2015, в ходе которого в жилище потерпевшей по адресу: **** г.Очёра Пермского края, установлена пропажа части продуктов питания, принадлежащих потерпевшей (том 1 л.д. 8-16);

протоколом принятия устного заявления потерпевшей К. от 23.09.2015, согласно которому К. сообщила об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления со стороны женщины по имени Д. (Имамова Д.Г.);

заявлением осуждённой Имамовой Д.Г. и распиской потерпевшей К. о возмещении имущественного ущерба (том 1 л.д. 103, 104).

Совокупности приведённых в приговоре доказательств судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осуждённой и её защитника, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Имамовой Д.Г. в открытом хищении имущества К., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд правильно оценил установленные обстоятельства неправомерного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу осуждённой, сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Доводы о применении насилия на почве личных неприязненных отношений между осуждённой и потерпевшей были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку мотивом поведения осуждённой являлась корысть – завладение чужим имуществом и его удержание с последующим обращением в свою пользу. Иного не установлено. Ссора, о которой утверждает осуждённая, возникла из-за неправомерного изъятия продуктов питания, а не на почве неприязненных отношений между потерпевшей и осуждённой.

Нельзя признать состоятельными и ссылки адвоката в жалобе на неправильную оценку судом показаний потерпевшей К. Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания её показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвердившей их в судебном заседании, недостоверными и должным образом мотивировал свои выводы об этом в приговоре, указав, что они соотносятся с показаниями свидетелей и объективными данными, полученными в результате проведённых по делу процессуальных и следственных действий. Не противоречат они и показаниям свидетеля К1., которые в своей совокупности изобличают Имамову Д.Г. в совершённом корыстном преступлении.

Касаясь доводов жалобы осуждённой о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они также несостоятельны. Из показаний К1. следует, что 23.09.2015 она и Имамова Д.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, когда пришли в квартиру потерпевшей. Мотивом к совершению преступления – завладение чужим имуществом в целях его реализации для приобретения спиртного. Таким образом, выводы суда о том, что состояние алкогольного опьянения осуждённой способствовало совершению преступления, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершённого осуждённой преступления, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённой и её адвоката нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции действиям Имамовой Д.Г. дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда при оценке, представленных органом предварительного следствия доказательств, о доказанности обвинения и отразиться на правильности квалификации действий осуждённой.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности Имамовой Д.Г. и размер назначенного ей наказания, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Имамовой Д.Г. суд, дав надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённой, состоянию её здоровья, наличию отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о назначении ей реального наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения виновной определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её адвоката не имеется, между тем имеются основания, установленные в ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ для его изменения. Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Имамовой Д.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 145 и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 18 июля 2012 года, поскольку Имамова Д.Г. отбыла данное наказание 18 августа 2014 года, то в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ эта судимость является погашенной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания осуждённой о том, что Имамова Д.Г. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, с учётом этого судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание осуждённой и исключить назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции мотивирован вывод о необходимости назначения Имамовой Д.Г. наказания в виде лишения свободы, размер которого судом определён в соответствии с требованиями уголовного закона и не является чрезмерно суровым за содеянное, поэтому внесённые судебной коллегией изменения не влияют на справедливость назначенного осуждённой основного наказания.

Оснований для отмены решения суда в части возложения на осуждённую обязанности по уплате процессуальных издержек, несмотря на доводы адвоката, не имеется. Как видно из материалов дела, по завершению расследования, ходатайств о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства от подсудимой Имамовой Д.Г., которая была не согласна с предъявленным ей обвинением, не поступало, поэтому у суда не было повода и оснований для рассмотрения данного уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства, после разъяснения ей положений ст. 47, 131, 132 УПК РФ, подсудимая Имамова Д.Г. отказов от защитника не заявляла и не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. При изучении данных о личности осуждённой, судом оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Очёрского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года в отношении Имамовой Д.Г. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда о наличии у Имамовой Д.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 145 и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 18 июля 2012 года и ссылку при назначении наказания о том, что Имамова Д.Г. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности;

исключить указание о назначении Имамовой Д.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Имамовой Д.Г. и её адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи