Решение от 04.05.2016 по делу № 2-524/2016 от 22.03.2016

     Дело № 2-524/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Кемеровский районный суд в составе

    председательствующего Брежневой С.В.

    при секретаре Лугма О.В.

    рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово                     04 мая 2016 года

    гражданское дело по иску Втюриной ЛП, Матаева ВА, Матаева ВА к Администрации

    Кемеровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию,

установил:

    Втюрина Л.П., Матаев В.А., Матаев В.А. обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района и на основании уточненных требований просят признать за ними право пользования жилым помещением<адрес>, признать право на приватизацию занимаемого помещения.

В обоснование указывают, что спорная квартира была предоставлена Втюриной Л.П. совхозом «Береговой» в связи с трудовыми отношениями в 1987 г. Документы на квартиру не оформлялись, потому в 2001 г. ЗАО «Береговой», являющееся правопреемником совхоза, заключило с ней договор найма спорного жилого помещения. В 2002 г. ЗАО «Береговой» передало спорную квартиру в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района. Спорная квартира была предоставлена ей в установленном порядке. Она постоянно проживает в квартире с 1987 г., зарегистрирована по месту жительства. Ее сыновья Матаев В.А. и Матаев В.А. родились соответственно в 1990 г. и 1998 г., с рождения проживают в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства.

В судебном заседании Втюрина Л.П. требования поддрежала.

Матаев В.А., Матаев Вик.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Кемеровского муниципального района Вепренцева А.А., действующая на основании доверенности № 1381 от 14.03.2016 г., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, а также признании за ними права собственности в порядке приватизации, не имеется.

Представитель третьего лица СПК «Береговой» Покормяко В.И., действующий на основании доверенности от 23.06.2015 г., исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что спорная квартира <адрес> была предоставлена для проживания Втюриной Л.П. в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Береговой». Ордер на право занятия квартиры не выдавался. В 2001 г. с Втюриной Л.П. заключен договор найма спорного жилого помещения, в котором она проживает и зарегистрирована по месту жительства с 1987 г. сыновья Втюриной Л.П. – Матаев В.А. и Матаев Вик.А. родились соответственно в 1990 г. и 1998 г., проживают в квартире с рождения, также зарегистрированы по месту жительства в квартире.

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки Втюриной Л.П., справкой с места жительства, сведениями паспортов, похозяйственными книгами, договором найма спорного жилого помещения от 12.04.2001 г., пояснениями представителя третьего лица.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку спорная квартира Втюриной Л.П. была предоставлено до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то при определении условий предоставления жилья и характера сложившихся правоотношений следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 г. «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» все жилые помещения, находящиеся в домах совхозов, отнесло к категории служебных.

Спорная квартира принадлежала совхозу «Береговой». 24.07.1991 г. совхоз реорганизовался в КСП «Береговой», которое 31.05.1994 г. было реорганизовано путем преобразования в АОЗТ «Береговой». 29.наименование предприятия приведено в соответствие с Гражданским кодексом РФ и определено как ЗАО «Береговой», что подтверждается сведениями исторической справки № 004 (л.д. 50-51).

Распоряжением Главы Кемеровского района № 261-р от 12.03.2002 г. спорная квартира была принята в муниципальную собственность от ЗАО «Береговой».

В соответствии со ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Суд считает, что отсутствие ордера на квартиру само по себе не свидетельствует о незаконности вселения Втюриной Л.П. и членов ее семьи в спорную квартиру, поскольку на момент предоставления квартиры для проживания в связи с трудовыми отношениями, квартира имела статус служебного жилого помещения. Право Втюриной Л.П. и членов ее семьи на проживание в спорной квартире в установленном законом порядке никем не оспаривалось на протяжении длительного периода времени (около 15 лет). Собственники квартиры –совхоз «Береговой», впоследствии после реорганизации КСП «Береговой», АОЗТ «Береговой», ЗАО «Береговой» признавали за Втюриной Л.П. и членами ее семьи право проживания в спорном жилом помещении. Истцы были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, надлежащим образом несут расходы по содержанию жилья. Иного жилого помещения для проживания они не имеют. Сведений о заключении с ними иных договоров социального найма на другие жилые помещения нет.

Право пользования Втюриной Л.П., Матаева В.А., Матаева Вик.А. спорным жилым помещением на день рассмотрения спора никем не оспорено, требования о выселении из квартиры к ним не предъявлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что в спорную квартиру Втюрина Л.П., Матаев В.А. и Матаев Вик.А. были вселены на законных основаниях, а потому исковые требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст.4 названного Закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Кемеровского муниципального района спорная квартира передана в муниципальную собственность.

Таким образом, при передаче жилого дома в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района спорная квартира утратила статус служебной, и к данной квартире должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом статья 18 вышеназванного Закона предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

При таком положении, требования о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.05.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░