Решение по делу № 33-19253/2023 от 26.10.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2023-006546-60

Дело № 2-9036/2023

Дело № 33-19253/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» – Круглова Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Газизовой Гульфии Мударисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Газизовой Гульфии Мударисовны (ИНН ....) денежные средства в размере 148777 (Сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 126 (Три тысячи сто двадцать шесть) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 451 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) государственную пошлину в размере 4538 (Четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2023 года между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2109004-Ф, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 2 717 118 рублей 83 копейки. В этот же день ею был заключен договор независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» № 23/43552 сроком до 18 марта 2026 года. Стоимость гарантии составила 148 777 рублей. 31 марта 2023 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, однако эта претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 148 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 2 720 рублей 78 копеек с последующим взысканием по день вынесения решения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что оценивая заключенное между сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии как договор оказания услуг, суд не принял во внимание, что указанное соглашение являлось способом обеспечения обязательства по кредитному договору, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей. Считает, что истец располагал полной информацией о предоставляемой услуге, осознанно и добровольно заключил соответствующий договор с ответчиком. В жалобе также отмечается, что с момента направления банку копии заявления истца о предоставлении независимой гарантии договор является исполненным, а потому истец не вправе требовать возврата исполненного по обязательству. Кроме того, апеллянт полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и решение суда в части взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года между ПАО «Росбанк» и Газизовой Г.М. заключен договор потребительского кредита № 2109004-Ф, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 2 717 118 рублей 83 копейки на срок до 25 марта 2030 года включительно.

В этот же день истцом было подписано заявление № 23/43552 в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательства по указанному кредитному договору, в котором содержалась просьба расценивать его как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 148 777 рублей, срок действия – с момента выдачи по 18 марта 2026 года. При этом указанная сумма стоимости услуги независимой гарантии была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО «Росбанк» и была списана со счета Газизовой Г.М. 24 марта 2023 года.

31 марта 2023 года истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой заявила об отказе от независимой гарантии и просила вернуть уплаченные денежные средства. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о выдаче независимой гарантии поступили в ПАО «Росбанк» только 26 апреля 2023 года, при этом претензия истца с заявлением об отказе от договора была получена ответчиком 5 апреля 2023 года, в связи с чем истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за предоставление независимой гарантии, полагает необходимым указать иные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, Газизова Г.М. просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. и 1.7 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 148 777 рублей.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, ответчиком была получена претензия истца, в которой она ясно выразила свое волеизъявление на отказ от договора независимой гарантии.

Поскольку из буквального толкования Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что моментом исполнения обязательства гарантом является направление кредитору условий независимой гарантии, предоставленные ПАО «Росбанк» сведения о ее получении 26 апреля 2023 года не свидетельствуют о том, что обязательство ответчиком до этой даты не было исполнено.

Так как представленные сторонами доказательства не позволяют определить точную дату акцепта ответчиком оферты истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что отказ потребителя от договора независимой гарантии последовал в период его действия.

По смыслу вышеприведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Вопреки правовой позиции ответчика, тот факт, что независимая гарантия была предоставлена истцу путем направления копии документов в банк, не означает прекращение возникшего обязательства его исполнением, поскольку приобретенная истцом услуга по выплате банку определенной денежной суммы не была оказана.

В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и то, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, Газизова Г.М. вправе требовать возврата денежных средств.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 148 777 рублей следует признать правильным.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возвращать спорную денежную сумму истцу, чем нарушил права последнего как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Газизовой Г.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных, соответственно, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда судом снижен до 3 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» - Круглова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи