Решение по делу № 33-9193/2020 от 14.08.2020

Судья: Северина Н.А. дело № 33-9193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.,

с участием прокурора Бритвина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по искуПетрова Д. В. к Максимову Максиму Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Петрова Д. В. по доверенности – Сетямина В. И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, которым исковые требования Петрова Д. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к М.у М.А. о компенсации морального вреда, указав, что 16 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находившемуся в указанном автомобиле в качестве пассажира Петрову А.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Ссылаясь на то, что в связи с гибелью являвшегося его родным племянником Петрова А.Н., с которым его по причине отсутствия своих детей связывали теплые родственные отношения, он испытал нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, в воспитании которого он принимал непосредственное участие, а также физические страдания, которые он перенес и переносит в связи с появившимися у него заболеваниями, истец просил суд взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года исковые требования Петрова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с М.а М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

В апелляционной жалобе представителем Петрова Д.В. – Сетяминым В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения со ссылкой на то, что размер взысканной компенсации является необоснованно заниженным и не соответствует принципу справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров Д.В., ответчик М. В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав поддержавшего апелляционную жалобу представителя Петрова Д.В. – Сетямина В.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2017 года примерно в 5 часов 40 минут в <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель Максимов В.А. не справился с управлением автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № <...> и совершил наезд на световую опору, в результате чего находившемуся на переднем сиденье указанного автомобиля Петрову А.Н., 1989 года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2020 года Максимов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу признанной по указанному уголовному делу потерпевшей Петровой Т.В. – матери Петрова А.Н. с М.а М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Согласно представленным истцом личным документам, в том числе свидетельствам о рождении, он является родным братом Петровой Т.В. и, соответственно, дядей Петрова А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие родственных отношений между истцом и погибшим Петровым А.Н., пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска и с учетом представленных истцом доказательств определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканной компенсации по суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Так, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные выше разъяснения и давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной в пользу Петрова Д.В. компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о причинении ему морального вреда Петров Д.В. ссылался, в первую очередь, на то, что он испытал нравственные страдания в связи с длительностью предварительного следствия, а также позицией М.а М.А., отрицавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и возлагавшего ее на погибшего Петрова А.Н., что могло повлечь неблагоприятные для родственников погибшего последствия в виде обязанности возмещения М.у М.А. стоимости поврежденного автомобиля и затрат на лечение, во избежание чего истец был вынужден нести расходы на адвоката в ходе расследования уголовного дела.

Однако изложенное по смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда не является.

Также истец указывал на то, что заменял погибшему отца, поскольку участвовал в его воспитании в дошкольном возрасте, на проживание племянника по мере необходимости в его квартире, их общение по телефону.

Вместе с тем, как это предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение как указанных выше, так и доводов о том, что имеющиеся у него заболевания (острый панкреатит, кардиосклероз, гипертоническая болезнь и бронхиальная астма) явились следствием нравственных переживаний в связи с гибелью Петрова А.Н., истцом в материалы дела не представлено.

При этом из искового заявления, протоколов судебного заседания следует, что ходатайств о приобщении и исследовании подтверждающих его доводов доказательств, а также об оказании им содействия в их истребовании истцом и его представителем адвокатом Сетяминым В.И. не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сетямин В.И. пояснил, что его доверителем представлены в дело все имевшиеся у него доказательства, подтверждающие степень и характер их с погибшим родственных отношений, а также степень испытанных нравственных страданий. Каких-либо ходатайств о приобщении либо истребовании доказательств Сетяминым В.И. в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что само по себе наличие родственных отношений достаточным основанием для компенсации морального вреда не является, а достоверных доказательств о характере их взаимоотношений при жизни погибшего, о том, что погибший являлся членом его семьи, истцом не представлено, законных оснований для изменения решения и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Д.В. по доверенности Сетямина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: