Решение по делу № 8Г-3686/2020 [88-6727/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6727/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.06.2020                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ельсукова А.О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.11.2019 (№ 33-2140/2019) по гражданскому делу № 2-1526/2019 по иску Ельсукова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ельсуков А.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» в котором с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, заключение судебной экспертизы, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о несостоятельности судебной экспертизы в части стоимости ремонта, повреждений салона, возможности образования повреждений в иных местах, при отсутствии осмотра автомобиля при проведении экспертизы, не исследовании места происшествия из административного материала. Не содержит экспертиза и подробного описания исследования, а имеющиеся в ней выводы противоречивы и не мотивированы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 15 и 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, пунктов 4.1.3, 4.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объёме, часть повреждений могла быть образована в результате рассматриваемого ДТП, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения и уточнения расчётов эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в соответствующей их части.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ельсукова А.О.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ельсукова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Н. Матвеева

Судьи                                               И.В. Николаев

                                               О.И. Никонова