Решение по делу № 33а-2308/2018 от 31.05.2018

Дело № 33а-2308 судья Голубева О.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,

судей Сергуненко П.А. и Булавкина А.А.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Федякина Владимира Ивановича на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Федякина Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Емельяновой Елене Викторовне о признании нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 декабря 2017 года, действий по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 декабря 2017 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 декабря 2017 года с нарушением срока – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Федякин В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Емельяновой Е.В. с требованием о признании незаконными постановления от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий от 28 декабря 2017 года по составлению акта и самого акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и действий по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Емельяновой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2015 года № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанное нарушает его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые и достаточные действия по розыску имущества должника и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не установил место нахождения должника, выход в адрес его места жительства не осуществлял. Нарушен срок направления копии оспариваемого постановления в адрес взыскателя на два дня.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Федякин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не был принят комплекс мер для исполнения решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя. Так же считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя в части установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области Емельяновой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федякина В.И. без удовлетворения.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области Петровой А.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание с должника Григорьева А.В. в пользу взыскателя Федякина В.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Емельяновой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2015 года № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на выявление денежных средств, а также имущества должника, для их последующей реализации. Должностным лицом направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, миграционную службу, банки (кредитные организации), совершены выходы по месту жительства должника.

По результатам совершения исполнительных действий установлено, что за Григорьевым А.В. зарегистрирован расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке; установлено место работы должника; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

По результатам совершения исполнительных действий с должника взыскано <данные изъяты> копеек.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства заявителю предоставлена.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как указывалось судебной коллегией выше, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2015 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Федякиным В.И. требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством, сроков.

Несвоевременное направление (позже срока на два дня) копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства правового значения для оценки законности данного процессуального документа не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федякина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи