Решение по делу № 33-4060/2020 от 28.01.2020

50RS0<данные изъяты>-30

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 г. гражданское дело по иску Кабалина Н. В. к Железняк А. В., ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Железняка А.В., подписанной представителем по доверенности Афанасьевым Д.А., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Петруковича О.Н. по доверенности Ткаченко Н.С., представителя Железняка А.В. по доверенности Афанасьева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кабалин Н.В. обратился в суд с иском к Железняку А.В. и ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> и просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что в 1998 г. он, истец, его мать Циклаури Н.А. и брат Кабалин В.В. вселились в указанное жилое. Ответчик также был указан в обменном ордере, так как являлся несовершеннолетним сыном брата Кабалина В.В. Однако ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей его в квартире не имеется. Когда ему (ответчику) исполнилось 14 лет, он сменил фамилию на Железняк, а отчество с Викторовича на В., и получил паспорт на уже новое имя с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В 2005 г. умерла Циклаури Н.А., а в 2014 г. умер Кабалин В.В., отец ответчика, и с этого времени он, истец, проживает в квартире один, несет бремя ее содержания. Ответчик не пытался вселиться в квартиру, хотя он никаких препятствий не чинил.

Истец Кабалин Н.В. в судебное заседание не явился, а его представитель исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате и времени рассмотрения дела.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что ответчик Железняк А.В. не извещался надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты>, когда было принято обжалуемое заочное решение, ни по месту его фактического проживания, ни по месту нахождения спорной квартиры, в которой он зарегистрирован.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного заочного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции также было установлено, что истец Кабалин Н.В. после вступления решения суда в законную силу, о чем не было своевременно известно ответчику Железняку А.В., приватизировал спорную квартиру и <данные изъяты> подарил ее своей дочери Петрукович О.Н.

<данные изъяты> истец Кабалин Н.В. умер.

Фактически заявленное им спорное правоотношение не допускает правопреемства. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Железняка А.В., а Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> после приватизации спорной квартиры Кабалиным Н.В. уже не является ее собственником, то суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле на стороне истца настоящего собственника квартиры Петрукович О.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрукович О.Н. полагал, что исковые требования Кабалина Н.В. предъявлены обоснованно, доводы его искового заявления подтверждены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Железняка А.В. иск не признал, пояснив, что мать ответчика Железняк О.А. после заключения брака с братом истца Кабалиным В.В. с <данные изъяты> вселилась вместе с сыном Голубенко А.Ю. в спорную квартиру и прописалась в ней. Родившийся у них в браке ребенок (ответчик Железняк А.В., а ранее – Кабалин А.В.) с момента рождения также зарегистрирован в спорной квартире (внесен в карточку своей матери) и проживал там с родителями до их развода.

Железняк О.А. и Кабалин В.В. расторгли брак <данные изъяты>, по этой причине в 1998 г. и был оформлен обменный ордер, согласно которому в спорную квартиру вселилась мать истца Циклаури Н.А., а мать ответчика Железняк О.А. и ее сын от первого брака Голубенко А.Ю. переселились в <данные изъяты>.

Оформив паспорт в 2002 г. ответчик с того времени также был зарегистрирован в спорной квартире.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

При разрешении спора по существу судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.Аналогичные положения содержались и в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего по состоянию на 1998 г., которая, кроме того, также предусматривала, что, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

По делу следует считать установленным, что в спорной квартире истец Кабалин Н.В. проживал с <данные изъяты> (л.д. 27), и, как ранее пояснял сам истец, в этой же квартире с ним проживал его брат Кабалин В.В. (отец ответчика).

Кабалин В.В. вступил в брак с Железняк О.А., которая <данные изъяты> вместе со своим сыном Голубенко А.Ю. вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире (л.д. 139-140-141).

Ответчик Железняк А.В. (ранее Кабалин А.В.) родился <данные изъяты> и с момента рождения был внесен в карточку своей матери Железняк О.А., т.е. также был зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты> (л.д. 140).

<данные изъяты> брак между Кабалиным В.В. и Железняк О.А. был расторгнут (л.д. 134), после чего в 1998 г. был совершен обмен, согласно которому в спорную квартиру вселилась мать истца Циклаури Н.А., а мать ответчика Железняк О.А. с сыном Голубенко А.Ю. были сняты с регистрационного учета и выселились из спорной квартиры в 1998 г. (л.д. 139-140).

Циклаури Н.А. умерла в 2005 г., а в 2014 г. умер отец ответчика Кабалин В.В.

Поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством граждане были прописаны строго по месту их фактического жительства, а сам истец Кабалин Н.В. не отрицал того факта, что его мать Циклаури Н.А. была вселена в спорную квартиру лишь после получения обменного ордера в 1998 г., то следует считать правомерными и обоснованными те доводы ответчика Железняка А.В., что он с рождения, т.е. с 1988 г. проживал в спорной квартире со своими родителями Кабалиным В.В. и Железняк О.А., которые в этой же квартире были зарегистрированы. Сам он также был приписан в карточку своей матери по адресу спорной квартиры, а, получив в 14-ти летнем возрасте паспорт в 2002 г. оформил регистрацию также по адресу спорной квартиры.

Учитывая, что истец Кабалин Н.В. предъявил иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире, то в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на него, истца, возлагается бремя доказывания представить доказательства, которые бы подтвердили, что ответчик Железняк А.В., хотя и был внесен в карточку регистрации его матери с момента рождения, никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Ранее в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели Петрукович О.Н. (его дочь), Журина Н.Г. и Нечаев А.И. Однако указанные свидетели не сообщили суду никаких конкретных обстоятельств, касающихся обстоятельств вселения ответчика в спорную квартиру с момента его рождения, т.е. в 1988 г.

Так, свидетель Петрукович О.Н., которая сама родилась в 1984 г., поясняла, что, когда родился Железняк А.В., ей было 14 лет, при этом она думает, что в квартиру ответчика прописала ее бабушка Циклаури Н.А. Однако является очевидным, что ей было всего 4 года, а зарегистрирован в спорной квартире ответчик был за 10 лет до того, как туда в 1998 г. вселилась Циклаури Н.А. Поскольку свидетель в конце 80-х годов в квартире не проживала, сама была маленькая по возрасту, то ее пояснения не подтверждают обстоятельства иска.

Показания свидетеля Нечаева А.И. также нельзя положить в обоснование доводов иска. Во-первых, он сообщил, что живет в соседнем с истцом подъезде, хотя указал адрес своего места жительства другой дом - <данные изъяты>, тогда как спорная квартира находится в <данные изъяты>. Во-вторых, на вопрос, кто проживал с семьей истца, свидетель ответил: мать (Циклаури Н.А.), брат (Кабалин В.В.) и сам истец Кабалин Н.В., а Железняка А.В. он не знает. Другими словами, указанный свидетель пояснял про обстоятельства после 1998 г., когда Циклаури Н.А. после получения обменного ордера вселилась в спорную квартиру. Никаких сведений относительно период с момента рождения ответчика и до 1998 г. свидетель не пояснял.

Не являются достоверными и показания свидетеля Журиной Н.Г., поскольку она утверждала, что жена брата (т.е. Железняк О.А.) в спорную квартиру не привозила ребенка (т.е. ответчика), а привезла его в <данные изъяты>, где она сама была прописана.

Однако судебная коллегия с очевидностью установила, что с 1988 г. и по 1998 г. мать ответчика Железняк О.А. была зарегистрирована в спорной квартире, где в указанный период проживала с мужем Кабалиным В.В. и со своими двумя сыновьями.

Не подтвердила необходимые обстоятельства и допрошенная судебной коллегией свидетель Длужневская Г.В., проживающая в соседней <данные изъяты> 1991 <данные изъяты> утверждала, что она общалась с Надеждой (Циклаури), они вместе работали в госпитале в 1994-1995 г., и была у нее в гостях. Помнит, что оба брата (Кабалины) жили в одной комнате, а бабушка (Циклаури Н.А.) – в другой. Однако, эти пояснения не могут относиться к 1994-1995 г.г., поскольку, как уже указано выше, Циклаури Н.А. в спорную квартиру вселилась лишь в 1998 г. по обменному ордеру, а иных данных в материалах дела не имеется.

Таким образом, бесспорных и надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что с момента своего рождения ответчик Железняк А.В., хотя и был зарегистрирован в спорной квартире, но никогда в нее не вселялся, по настоящему делу не представлено.

Напротив, по ходатайству ответчика судебная коллегия также допросила свидетелей, которым с достоверностью подтвердили, что им известен факт проживания ответчика в спорной квартире.

Так, свидетель Судаков Д.В., 1986 года рождения, пояснил, что познакомился с ответчиком в 1977 г., когда тот жил в спорной квартире. Сам свидетель заходил в эту квартиру, они вместе с ответчиком играли в футбол. Помнит, так как в этом доме жили и другие его друзья. Пояснил, что у ответчика были свои ключи от квартиры. Ему также известно, что позже ответчик уехал в <данные изъяты>, связи они потеряли примерно в 2003 г.

Свидетель Сидорчук С.В., 1987 года рождения, пояснила, что знает ответчика и его брата Алексея (Голубенко), с которым она тогда дружила. Она также приходила к ним в гости в спорную квартиру, они играли, видела маму ответчика, а бабушку (Циклаури Н.А.) она не знает. Также помнит, что из спорной квартиры братья с мамой уехали в 1998 г., но она еще продолжала общаться с Алексеем через переписку.

Судебная коллегия считает показания этих свидетелей достоверными, объективными и последовательными. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, давно не виделись с ответчиком, но помнят детские годы, их дружбу, при этом называют адрес спорной квартиры, место ее расположения, утверждают, что были в квартире, когда там еще не жила Циклацури Н.А., т.е. до 1998 г., когда в квартире фактически проживал ответчик с родителями и с братом Алексеем.

Другими словами, представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания в их совокупности с достоверностью подтверждают, что ответчик был вселен в спорную квартиру, был в ней зарегистрирован и фактически в ней проживал до 1998 г., то есть он приобрел право пользования жилой площадью в установленном законом порядке.

Учитывая все изложенное судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. Поскольку оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, то надлежит отказать и в части иска о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 1<данные изъяты> отменить.

Кабалину Н. В. в удовлетворении иска к Железняку А. В., ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи