Решение по делу № 2-685/2017 от 20.01.2017

    № 2-685/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Чагдурове Е.В., с участием истца Бондаренко С.С., представителя истца Анисимова И.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2017, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко СС к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400000 руб. – страховое возмещение, 200000 руб. – неустойка, 200000 руб. – штраф, 6500 расходы по оплате услуг эксперта, 500 руб. - заверенная копия экспертного заключения, 1000 руб. – оплата услуг нотариуса, 10000 руб. - моральный вред.

Иск мотивирован, что 05.10.2016 г. в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащий истцу получил повреждения. При обращении в свою страховую компанию, транспортное средство было осмотрено, однако в выплате было отказано. Истец обратился к независимому оценщику НЭО «ДИЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 643916,85 руб.

Определением суда от 21.02.2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Агабабян В.Г., Братеньков К.В.

Истец Бондаренко, его представитель Анисимов в судебном заседании доводы иска поддержали. Суду пояснили, что ДТП произошло в темное время суток, транспортное средство «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, поворотных сигналов не подавая, пытался совершить поворот налево, истец, избегая столкновения с «<данные изъяты>» повернул руль направо, и удар пришелся на заднюю левую часть «<данные изъяты>», после чего автомобиль истца выкинуло на обочину и перевернулся. Автомобиль истца продан в неисправном состоянии за 200000 руб. Скорость движения была небольшая.

          Представитель САО «Надежда» Бурова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Считала, что повреждения не соответствуют механизму ДТП.

            Третьи лица Агабабян В.Г., Братеньков К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Третье лицо Агабабян ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал его другу, который продал транспортное средство. По ДТП пояснил, что было темное время суток, дорога уходила налево, не доезжая его был поворот направо, куда намеревался повернуть Агабабян. Однако не рассчитав скорость оказался на встречной полосе движения автомобиля истца, который пытаясь избежать столкновения ушел вправо на насыпь. Так как удар «<данные изъяты>» пришелся в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», последнего занесло и перевернуло на обочину. Скорость движения у истца была небольшая, поскольку дорога гравийная.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая (ДТП 05.10.2016 г. с участием двух транспортных средств) ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, но не было выплачено истцу страховое возмещение.

Страховщик свой отказ в выплате страхового возмещения мотивировал, что на автомашине истца отсутствуют следы повреждений, характерные для контакта с передним бампером ЗИЛ, в связи с чем заявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

           Из пояснений сторон и административного материала следует, что 05.10.2016 в 23 часа 40 минут на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Агабабян, выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением истца. Водитель «<данные изъяты>» Бондаренко пытаясь избежать столкновение вывернул руль вправо, от удара ТС «<данные изъяты>» вынесло на обочину, после чего «<данные изъяты>» перевернулся.

По ходатайству ответчика была проведена автотехническая судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которой действия водителя «<данные изъяты>» не являются непосредственной причиной изменения направления движения и опрокидывания автомобиля истца, следов взаимного контактирования ТС истца с «<данные изъяты>» экспертом не установлено.

          Оценивая указанное экспертное заключение суд исходит из того, что эксперт пришел к выводу, что водитель «ЗИЛ 433362» Агабанян должен был действовать в соответствии с п.1.5, п.8.5-8.7 ПДД РФ поворачивая налево обязан был занять крайнее положение на проезжей части, подавать сигналы световыми указателями, не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения, а водитель «Тойота Лэнд Круизер» должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

    Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует страховое событие, повреждения автомобиля истца возникли не от данного ДТП, суд считает, не подтверждены объективными, достоверными доказательствами. Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Агабабян п. 8.7 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В судебном заседании Агабабян вину в ДТП не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с доводами страховщика о том, что повреждения получены лишь по причине опрокидывания автомобиля истца, в результате действий самого истца, в отсутствие прямого контактирования ТС истца с «<данные изъяты>», поскольку доказательств, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь по своей полосе, не видя сигналов поворота от ТС двигающегося ему навстречу суду не представлено. Эксперт не смог ответить на вопрос «Мог ли водитель Бондаренко изменить направление движения без опрокидывания ТС ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности, о скорости движения ТС, дальности видимости с места водителя, о техническом состоянии ТС до ДТП и др.

Провести экспертизу с осмотром ТС не представилось возможным, в связи с чем исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поэтому, с технической точки зрения действия водителя Агабабян выехавшего на полосу встречного движения находятся в причинной связи с данным столкновением автомобилей, и являются изначально необходимыми действиями к созданию опасной обстановки. Маневр Бондаренко как способ предотвращения опасности, следует считать допустимым, целесообразным и технически оправданным в случаях, когда водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП применением торможения.

На основании изложенного, следует признать, что страховой случай наступил и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

       Для определения размера ущерба истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины после отказа страховщика. По заключению НЭО «ДИЕКС» от 30.11.2016 стоимость ущерба автомобилю истца за минусом стоимости годных остатков составляет 641700 руб.

           Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.

         Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

           Суд соглашается его выводом о стоимости ущерба причиненного автомобилю истца и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., при этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу, что срок выплаты страхового возмещения по заявлению от 19.10.2016 года у ответчика истекал 08.11.2016 года, следовательно, исходя из заявленных требований неустойка рассчитывается за 50 дней в размере 200000 рублей (400000 рублей x 1% x 50 дн.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 400000 руб. страховщиком не было выплачено в установленные сроки, претензия потребителя осталась без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. (400000 рублей / 2).

          В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за оплату за проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по выдаче дубликата оценки -500 руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, доверенность от 06.02.2017 года, выданная на три года от имени Бондаренко уполномочивает Анисимова быть представителем истца, не только в деле по иску к САО «Надежда», но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в федеральной службе судебных приставов и любых государственных, муниципальных учреждениях, и т.п. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд не может отнести указанные расходы к судебным.

         Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца составляет 812000 руб. (сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оплату за проведение оценки в размере 6500 руб., расходы по выдаче дубликата в размере 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 9500 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 9200 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бондаренко СС страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за проведение оценки в размере 6500 руб., расходы по выдаче дубликата в размере 500 руб., всего 812000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья:                                                                                               Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года