Решение от 22.01.2019 по делу № 22-457/2019 от 20.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Шарипова И.Ф.,

его защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарипова И.Ф. и защитника Рябининой Ю.А. в его интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, которым

Шарипов Ильгиз Фагимович, <данные изъяты> судимый:

1) 19 декабря 2014 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожден от наказания 11 сентября 2015 по амнистии без снятия судимости;

2) 01 февраля 2016 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, освобожден 25 апреля 2016 года по отбытии наказания;

3) 07 октября 2016 года по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

4) 29 июня 2017 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев;

5) 08 августа 2017 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

6) 11 августа 2017 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119, части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, 22 декабря 2017 года путем присоединения на основании части 5 статьи 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 08 августа 2017 года к лишению свободы сроком 9 месяцев, освобожден 02 марта 2018 года по отбытии наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять с 01 ноября 2018 года, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей в период времени с 25 апреля по 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов И.Ф. признан виновным в покушении на убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 25 апреля 2018 года в период времени с 21 часа по 22 часа 50 минут в квартире .... дома .... по Автозаводскому проспекту города Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Шарипов И.Ф. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарипов И.Ф. просит приговор суда отменить и постановить по делу новый приговор, квалифицировав его действия как менее тяжкое преступление и назначив ему более мягкое наказание.

Утверждает, что судом необоснованно принята позиция стороны обвинения, в результате чего его действиям дана неправильная юридическая оценка. Вывод суда о его покушении на убийство ФИО1 основан лишь на противоречивых показаниях самого потерпевшего, которые явно недостаточны для постановления по делу обвинительного приговора по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. В то же время судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие в его деянии признаков инкриминированного ему преступления. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 обнаружена резаная рана шеи, причинившая лишь легкий вред его здоровью. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, это повреждение представляло какую-либо опасность для жизни потерпевшего. Более того, оно повлекло лишь кратковременное расстройство здоровья ФИО1 и наложение на его шею асептической повязки. К тому же потерпевший не опасался возможности дальнейшего насилия в отношении него, поскольку после произошедшего он стал собирать свои вещи и не сразу покинул квартиру. Об отсутствии у него намерения лишить потерпевшего жизни также свидетельствует, что он не преследовал ФИО1., пытаясь нанести ему еще больше увечий. Ко всему прочему удар ножом потерпевшему он нанес, опережая действия последнего, потянувшегося за тем же ножом. С учетом всего этого его действия подлежали квалификации по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Защитник Рябинина Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и оправдать ее подзащитного за отсутствием в его деянии состава преступления.

Утверждает, что Шарипов И.Ф., схватил канцелярский нож и ударил им ФИО1., обороняясь от действий последнего, который первым схватился за тот же нож, намереваясь причинить вред ее подзащитному. В результате действий Шарипова И.Ф. здоровью потерпевшего причинен лишь легкий вред. Причину изменения показаний в суде Шарипов И.Ф. объяснил тем, то следователь неправильно отразил его показания в протоколах следственных действий, которые им из-за плохого зрения были подписаны без прочтения. Свидетели обвинения очевидцами указанных событий не являются, им все известно лишь со слов ФИО1 Судом без должного внимания оставлена личность потерпевшего, страдающего алкоголизмом и злоупотребляющего спиртными напитками. По мнению стороны защиты, именно агрессивное поведение ФИО1 предшествовало описанным в приговоре событиям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что вина осужденного в совершении преступления, за которое она осужден, доказана, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Шарипова И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Шарипов И.Ф. утверждал, что в ходе совместного употребления спиртного ФИО1 ударил его по ноге, что стало поводом для их ссоры. Увидев взгляд ФИО1 на лежавшем неподалеку канцелярском ноже, он опередил потерпевшего, схватил этот нож и, находясь практически в лежачем положении, ударил последнего ножом в область шеи. Убивать ФИО1 не намеревался, при желании имел возможность ударить сильнее и причинить ему смерть. К тому же своими действиями предотвратил такие же действия ФИО1 в отношении него.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Шарипова И.Ф. в покушении на убийство ФИО1 и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний.

Так, в явке с повинной Шарипов И.Ф. добровольно сознался в нанесении ФИО1 из личной неприязни удара канцелярским ножом в область шеи.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу Шарипов И.Ф. неоднократно подтвердил, что во время совместного употребления спиртного недостоверные рассказы ФИО1 о своей службе в «горячих» точках оскорбили его, как участника боевых действий. Из личной неприязни к ФИО1 он схватил лежавший неподалеку канцелярский нож с выдвинутым лезвием, привстал с дивана и ударил потерпевшего этим ножом по шее. ФИО1 сразу же после этого выбежал из квартиры.

Ничем не подтвержденная и выдвинутая Шариповым И.Ф. лишь в судебном заседании версия о неправильном отражении его показаний в протоколах следственных действий, которые им были подписаны без ознакомления, принимая во внимание наличие в протоколах допросов удостоверенных его подписями указаний о личном их прочтении, не может быть признано достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и служить основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного оглашенные в судебном заседании показания Шарипова И.Ф. следователю обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обжалуемого приговора.

Тем более показания Шарипова И.Ф. на досудебной стадии производства по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Так, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 последовательно показал, что выпивал вместе с Шариповым И.Ф. в квартире ФИО2., когда Шарипов И.Ф. внезапно стал проявлять агрессию, схватил лежавший рядом канцелярский нож и нанес ему режущий удар в область шеи, откуда обильно пошла кровь. Ему удалось подставить руку, иначе Шарипов И.Ф. перерезал бы ему шею до позвонков. Намотав на шею шарф, он незамедлительно покинул место происшествия. В подъезде встретил двух бабушек, одна из которых по его просьбе вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Исследованные судом показания потерпевшего, вопреки утверждению Шарипова И.Ф. об обратном, последовательны и не содержат противоречий относительно фактических обстоятельств происшествия, подлежащих доказыванию.

Основания для оговора Шарипова И.Ф. потерпевшим судом не установлены, вследствие чего достоверность его приведенных показаний, обоснованно положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же его показания подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей обвинения – жильцов дома ФИО3 и ФИО4, встретивших ФИО1 с кровоточащей раной на шее в подъезде дома и вызвавших по его просьбе скорую помощь; фельдшеров ФИО5. и ФИО6., обнаруживших потерпевшего, истекающего кровью в том же подъезде и доставивших его в больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Основания для оговора Шарипова И.Ф. свидетелями обвинения судом также не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в квартире .... дома .... по Автозаводскому проспекту города Набережные Челны обнаружен и изъят канцелярский нож, на котором при проведении биологической судебной экспертизы обнаружена кровь человека. В ходе осмотра ножа установлено, что общая длина орудия преступления составляет 25 см, длина лезвия – 9 см.

Осужденным потерпевшему, как установлено судебно-медицинской экспертизой, режущим предметом нанесено телесное повреждение в виде раны шеи, причинившей легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из первичных медицинских документов, в том числе на основании которых проведена экспертиза, на передней поверхности шеи ФИО1 с переходом на нижнюю челюсть обнаружена косо-восходящая резаная рана линейной формы размерами 8Х3 см.

На основании данных о личности и поведении Шарипова И.Ф., а также заключения психиатрической судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по делу.

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Шарипова И.Ф. умысла на убийство ФИО1 и нахождении его в момент нанесения удара потерпевшему в состоянии обороны от противоправных действий последнего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом бесспорно установлено, что Шарипов И.Ф., испытывая личную неприязнь к ФИО1., которая возникла в результате инициированной им же в ходе совместного распития спиртного ссоры, привстал с кровати, схватил лежавший неподалеку канцелярский нож и целенаправленно ударил им потерпевшего в область шеи.

При этом он осознавал, что потерпевший безоружен, не представляет для него никакой опасности и не может оказать ему должного сопротивления.

В результате этого осужденный ранил шею ФИО1 то есть место расположения важных для жизни органов, и лечение этого повреждения было связано с наложением швов на шею потерпевшего.

Сразу же после произошедшего потерпевший, как и сам того не отрицал Шарипов И.Ф. на предварительном следствии, незамедлительно покинул место преступления и обратился за помощью к жильцам дома, которые вызвали скорую помощь, доставшую его в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана помощь.

Выдвинутая Шариповым И.Ф. и его защитником лишь в апелляционных жалобах версия о том, что осужденный лишь опередил потерпевшего, потянувшегося и схватившего тот же нож, ничем не подтверждена. При этом в судебном заседании Шарипов И.Ф. утверждал, что ФИО1. остановил свой взгляд на ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: