Решение по делу № 2-1313/2019 от 08.08.2018

Дело №2-1313/2019 6 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Ольги Викторовны к Сильченковой Елене Олеговне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина О.В. обратилась в суд с иском к Сильченковой Е.О. о взыскании денежных средств в размере 1335040,98 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска истец ссылает на то, что 22.06.2016 между сторонами заключен договор предварительный договор купли-продажи недвижимости. В период с 22.06.2016 по 18.07.2016 в счет данного договора ответчик получила от истца денежные средства в размере 980000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств. По соглашению сторон договор был пролонгирован до 20.11.2016. по истечении последнего срока договора ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по последним известным адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по местам жительства ответчика, по которым он был зарегистрирован на момент рассмотрения дела, а также иным, имеющимся в материалах дела адресам, направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 5050000 рублей.

В счет оплаты по предварительному договору истец оплатила ответчику денежные средства в размере 980000 рублей, что подтверждается расписками, представленными суду (л.д.10-15).

Как указала истец и стороной ответчика не оспорено, основной договор купли-продажи не заключен, при этом денежные средства в пользу истца в размере 980000 рублей не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 980 000 рублей подтверждается подлинниками представленных истцом расписок.

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в срок до 23.08.2016 заключен не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 980 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, своего расчета ответчик не представил, не оспорил расчет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 175020,49 руб.

Требования о взыскании по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.381.1 на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет, что понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика, а также за потерю доверия ПАО «Сбербанк» как ипотечного заемщика в размере 300000 руб., однако в нарушение ст.ст. 56, 71 ГК РФ доказательств несения указанных расходов, а также сам отчет об оценки имущества, не представляет, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования вытекают из требований материального характера между двумя физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюсниной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Сильченковой Елены Олеговны в пользу Плюсниной Ольги Викторовны денежные средства в размере 1155020,49 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.