Решение от 12.02.2018 по делу № 1-162/2018 от 31.01.2018

уголовноедело № 1-162/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого – Петрова А.С.,

защитника – адвоката Секретевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова А.С., ... ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

... около ... Петров А.С., находясь около гаража по адресу:... N действуя незаконно умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, намереваясь покататься, не имея права на управление транспортным средством, соответствующего разрешения владельца автомобиля и без его ведома, находясь в салоне автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, ... N, принадлежащего К.Д.С., воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, а ключи в замке зажигания, переместился на водительское сиденье, стал управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам ..., пока ... около ..., в районе ..., не справился с управлением и совершил ДТП, после чего оставив автомобиль, с места происшествия скрылся.

Подсудимый Петров А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Петров А.С. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживают, ходатайств им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознают. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник адвокат Секретева Е.П. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший К.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда и в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый Петров А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Петров А.С. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленными подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Петрова А.С. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Петрову А.С. полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Петрова А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Петров А.С. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.28), положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову А.С. в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершенияПетровым А.С. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому Петрову А.С., суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительных характеристик, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает возможным назначить подсудимому наказание применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому Петрову А.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ....

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: