Решение по делу № 33-4134/2023 от 19.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000299-63                                                                          33-4134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                                         Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре                           Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замулина Валерия Николаевича к КФХ ИП Поплавский Геннадий Иосифович о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе КФХ ИП Поплавский Геннадий Иосифович

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Поплавского Г.И., его представителя Полтавцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Уколова А.М., представляющего интересы истца Замулина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Замулин В.Н. обратился в суд с иском к КФХ ИП Поплавский Г.И. о взыскании                 1 846 668,25 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска сослался на то, что 01.04.2021 приобрел в собственность два земельных участка, с кадастровыми номерами: № и №; категория земель: земли сельскохозяйственного производства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 40 000 кв. метров каждый, расположенных по адресу: <адрес>

С весны по осень 2022 года данные земельные участки самовольно, в отсутствие сделки и иных законных оснований, занял ответчик, засеял их сахарной свеклой и получил от пользования земельными участками урожай. В результате указанных действий ответчика он был лишен возможности использовать земельные участки по назначению и получить от этого доход. Ответчик знал, что земельные участки находятся в собственности истца и об отсутствии у него права на земельные участки. Ответчик должен возместить доход, рассчитанный согласно справке «БЕЛГОРОДСТАТ», который получил от пользования принадлежавшими ему земельными участками. На основании договора дарения истец приобрел земельные участки в апреле 2021 года. Он уведомил 21.02.2022 Поплавского Г.И. письменно о намерении не заключать договоры аренды, желании использовать земельные участки по своему усмотрению. При этом обнаружил земельные участки засеянными сахарной свеклой. Он обратился в ОМВД России по Прохоровскому району. Было установлено, что засеял земельные участки Поплавский Г.И. в силу арендных обязательств, хотя таких не было. Все доводы о заключении договора аренды отвергает, поскольку договор аренды в письменной форме не заключался. Получив право собственности на земельные участки, он не был связан договорными обязательствами, поскольку договора аренды с предыдущими собственниками земельных участков так же не имеется. Представленные ведомости не свидетельствуют о наличии договорных обязательств. Денежные средства, перечисленные истцу якобы как арендная плата за 2021 год, не идентифицированы. Истец является научным сотрудником и ему по номеру телефона поступают различные денежные средства. Он проверит по счету и, если такие денежные средства поступали, перечислит обратно.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал на то, что с предыдущими собственниками земельных участков давно сложились договорные отношения. Был заключен договор аренды на срок 11 месяцев, который пролонгировался. Договор аренды не сохранился.

За пользование земельными участками производилась выплата арендной платы, что подтверждается ведомостями. В конце декабря 2021 года Поплавскому Г.И. стало известно, что собственником земельных участков стал Замулин В.Н. полагает, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, арендные отношения сохраняются на тех же условиях, по которым состоялась договоренность. Арендная плата истцу выплачена. Истец продал земельные участки в 2022 году, поэтому не имеет права требовать всю сумму за весь год потому, что осенью стал другой собственник, с которым у Поплавского Г.И. заключен договор аренды и которому выплачена арендная плата за 2022 год. Действия по пользованию земельным участком не подпадают под действие статьи 1102 ГК РФ. Договор аренды имел место. Арендная плата определялась по типовому договору. Условия договора подтверждаются ведомостями на выдачу арендной платы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.06.2023 иск Замулина В.Н. к КФХ ИП Поплавский Г.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

С КФХ ИП Поплавский Г.И. в пользу Замулина В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 846 668,25 руб.

В апелляционной жалобе КФХ ИП Поплавский Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Замулина В.Н. отказать.

В возражениях на жалобу Замулин В.Н. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Поплавский Г.И. предлагал стороне истца заключить мировое соглашение, по условиям которого выплатить в пользу Замулина В.Н. денежные средства в размере 280409,93 руб., что составляет чистый доход, полученный от выращивания свеклы на земельных участках истца и сумму в счет компенсации морального вреда. В общей сложности 500000,00 - 600000,00 руб., с чем представитель истца не согласился.

Истец Замулин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, обеспечил явку в судебное заседвние своего представителя Уколова А.М. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Замулина В.Н. и ответчик обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в денежном выражении.

При этом судом установлено, что истец с 06.04.2021 и 02.04.2021 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №; категория земель: земли сельскохозяйственного производства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 40 000 кв. метров каждый, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается договорами дарения от 01.04.2021, Выписками из ЕГРН (л.д.5-12, 16-22).

21.02.2022 Замулин В.Н. письменно уведомил Поплавского Г.И. о том, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не намерен заключать с КФХ договор аренды этих участков (л.д.67).

На заявлении имеется подпись, со слов истца - это подпись Поплавского Г.И.

Представитель ответчика, указывая, что подпись выполнена не Поплавским Г.И., доказательств в подтверждение своих возражений не представил. В суде апелляционной инстанции Поплавский Г.И. не опровергал факт получения от Замулина В.Н. указанного уведомления и подтвердил, что знал о принадлежности земельных участков истцу с конца 2021 года.

03.05.2022 истец, намереваясь осуществить посев подсолнечника, обнаружил, что земельные участки засеяны сахарной свеклой, в связи с чем он обратился с заявлением в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области (л.д.47-48).

В ходе проверки было установлено, что земельные участки, принадлежавшие Замулину В.Н., засеял Поплавский Г.И., который и собрал урожай.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 26.09.2022, спорные земельные участки были проданы истцом ООО «Агрохолдинг Ивнянский» (л.д.13-15), используются КФХ ИП Поплавский Г.И. на основании договора аренды, заключенного с ООО «Агрохолдинг Ивнянский».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 846 668,25 руб., приняв при расчете во внимание статистическую информацию об урожайности и средней цене реализации сахарной свеклы в сельхозорганизациях Белгородской области в 2022 году. При этом позицию ответчика об использовании земельных участков на основании договора аренды, заключенного с предыдущими собственниками, условия которого распространяются и на истца, суд признал неубедительной и противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам их подтверждающим и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод в решении районного суда вызывает сомнение в его правильности в части размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что действительно спорные земельные участки, принадлежащие истцу, были заняты ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Ответчик после предупреждения его истцом об отсутствии у последнего намерения заключать договоры аренды земельных участков, осуществил сельскохозяйственные работы по посеву сахарной свеклы, её выращиванию и уборке, и таким образом ответчик неправомерно извлек доход от незаконного использования земельных участков, то есть получил неосновательное обогащение в размере собранного урожая сахарной свеклы осенью 2022 года.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что с него в пользу истца взыскана валовая выручка в виде средней цены реализации сахарной свеклы, сложившейся в 2022 году, без учета расходов, понесенных в целях получения конкретного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие законных оснований для пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые обогатившееся лицо получило в качестве дохода, прибыли от использования земельных участков.

Судом установлен факт выращивания на спорных земельных участках сахарной свеклы и данное обстоятельство не отрицается сторонами, что свидетельствует о проведении КФХ ИП Поплавский Г.И. цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сахарной свеклы. Сельскохозяйственные работы и агротехнические мероприятия, проведенные КФХ ИП Поплавский Г.И. являлись необходимыми в целях посева сахарной свеклы и выращивания данной культуры.

Согласно справки о затратах на выращивание сахарной свеклы в 2022 году на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 8 га всего доход составил 1 846 668,25 руб., расходы на гербициды для обработки от вредителей и сорняков, на удобрения составили 561 240,67 руб., на семена сахарной свеклы – 117 668,84 руб., на нефтепродукты – 77 978,60 руб., транспортные услуги за перевозку свеклы – 376 848,00 руб., ремонт техники, стоимость запасных частей, амортизация с/х техники – 432 522,21 руб. Всего расходы 1 566 258,32 руб. на 8 га,                 195 782,29 руб. на 1га, чистый доход – 280 409,93 руб.

Судебная коллегия принимает данную справку, подготовленную ответчиком, подписанную комиссионно специалистами КФХ ИП Поплавский Г.И. и начальником отдела анализа и экономического развития АПК и сельских территорий администрации Прохоровского района, в качестве доказательства размера понесенных КФХ затрат на выращивание сахарной свеклы на земельных участках истца.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции на невозможность в апелляционной инстанции предоставлять дополнительные доказательства и ссылаться на новые обстоятельства, поскольку ответчик в суде первой инстанции не доказывал свои расходы, связанные с получением урожая сахарной свеклы не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств имеющих значение для дела, которые не были установлены судом первой инстанции, на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты дополнительные доказательства.

Вопреки утверждению в возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика по предоставлению дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства о размере затрат на возделывание сахарной свеклы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были районным судом определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не поставлены на обсуждение сторон, не распределено бремя их доказывания.

При этом истцу было обеспечено достаточное время и возможность возражать против представленных ответчиком доказательств и поэтому оснований полагать, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право сторон на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Представителем истца также предоставлена справка, выданная Министерством сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области о том, что затраты на возделывание 1 га сахарной свеклы в Белгородской области за 2022 год составляют 119213,04 руб./га (в соответствии с годовым отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Белгородской области).

Судебная коллегия принимает за основу в подтверждение размера затрат на возделывание сахарной свеклы доказательства, предоставленные ответчиком, как отражающие фактически реально понесенные КФХ ИП Поплавский Г.И. расходы (затраты) на выращивание сахарной свеклы в 2022 году на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 8 га, а не статистические данные Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, поскольку с учетом микроклимата каждого отдельного поля (земельного участка), обусловленного рельефом местности, неодинаковым гранулометрическим составом, а также его изменения по территории необходимо определять сроки и способы механической обработки почвы, сроки и нормы посева (посадки) сельскохозяйственных культур, сроки, дозы и способы внесения удобрений, а также способы уборки урожая.

Следует также отметить, что Замулин В.Н. являлся собственником земельных участках с кадастровыми номерами № и № с апреля 2021 года, однако только 21.02.2022 он письменно уведомил Поплавского Г.И. о том, что является собственником указанных двух земельных участков и не намерен заключать с КФХ договор аренды этих участков.

При этом по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

С учетом изложенного заслуживает внимания при оценке добросовестности сторон утверждение ответчика о том, что ввиду не предоставления истцом информации о новом собственнике земельных участков по завершении цикла сельскохозяйственных работ в 2021 году и до начала нового цикла, КФХ ИП Поплавский Г.И. осенью 2021 года произвело ряд необходимых сельскохозяйственных работ, таких как вспашка зяби, подготовка земель к севу, что и послужило поводом к их засеву, поскольку ограничение права на использование земельных участков в период полевых работ Поплавский Г.И. считал недопустимым, поскольку на протяжении длительного времени использовал земельные участках с кадастровыми номерами № и № на условиях договора аренды, оплачивая арендную плату.

Учитывая приведенные установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, следуя положению пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив взысканную денежную сумму с КФХ ИП Поплавский Г.И. в пользу Замулина В.Н. с 1 846 668, 25 руб. до 280 409,93 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.06.2023 по гражданскому делу по иску Замулина Валерия Николаевича (<данные изъяты>) к КФХ ИП Поплавский Геннадий Иосифович (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения изменить, снизив взысканную денежную сумму с КФХ ИП Поплавский Г.И. в пользу Замулина В.Н. с 1 846 668,25 руб. до 280 409,93 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 14.09.2023

Председательствующий

Судьи