Решение по делу № 11-36/2024 от 01.02.2024

    Дело № 11-36/2024

УИД 50MS0090-01-2023-001878-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Игносстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> под управлением К.С.И. и автомобиля «Рено Логан» под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль <иные данные> получил механические повреждения. Признав повреждения указанного автомобиля страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме 21 418,00 руб. Далее истец указал, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, ответчик страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Иванов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент подачи иска в суд, он, Иванов А.Е. решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года был признан банкротом, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Иванову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Сазонов М.М. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправленым применением норм материального права. Мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Так, вынесенный судебный акт препятствуют реализации истцом своего законного права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, руководствуюсь доводами апелляционной жалобы и представленными по делу доказательствами.

Иванов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявлении в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности в порядке регресса в его отсутствие, в удовлетворении заявленных в жалобе требований просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые мотивировал тем, что Иванов А.Е. посредствам телефонного звонка оповестил истца о том, что он может заявить свои требования по вышеуказанному иску в реестр требований кредиторов, но истец данное предложение проигнорировал. Так, 09.06.2023 Арбитражный суд Московской области вынес определение о том, что Иванов А.Е. полностью освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор относительно исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 16.12.2022 года в 18 часов 20 мин. по адресу<адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные> под управлением К.С.И.. и автомобиля <иные данные> под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю <иные данные> причинены механические повреждения.

Водители - участники указанного дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Признав повреждения автомобиля <иные данные> страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 21 418 руб.00 коп.

Обращаясь к суду с заявленными исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указал, что ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не предоставил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иванов А.Е. представил копию решения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 по делу № о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09 мая 2023, а также копию определения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 в рамках дела № о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, из которого следует, что решением Арбитражного, суда Московской области от 29 сентября 2022 г. по делу № в отношении Иванова Андрея Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза АУ «Возрождение» С.К.А.. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ., в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования пяти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 947 021,14 руб.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства, полученные в качестве заработной платы, из них были частично погашены (в сумме 233 892,72 руб.) требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами не указаны. Судом первой инстанции такие обстоятельства также не выявлены.

Каких-либо доказательств обращения ответчика к страховщику с извещением с нарушением установленных законом сроков истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

В связи с изложенным, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный автомобилю <иные данные> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим, поскольку по настоящему делу истец обратился в суд пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив доводы жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение мирового судьи содержит данные об исследовании доказательств, на которые ссылается заявитель. Доказательств в опровержение выводов решения мирового судьи заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                                       И.А. Шорина

Определение в окончательной форме составлено 06 марта 2024 года.

         Судья:                                                                                       И.А. Шорина