Решение по делу № 33-14253/2017 от 17.10.2017

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-14253/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Беляковой Н.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Дмитрия Васильевича к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать АО «ДСК» в пользу Артемьева Дмитрия Васильевича 467 955,58 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 236 477,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 36 268 руб., всего взыскать 750 701,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева Д.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 179,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «ДСК» (застройщик) и Махмудовым Т.С. в лице Ивановой С.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>., согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиры, определенные в п. 1.5 договора долевого участия.

Впоследствии участник на основании договора уступки передал все свои права по договору долевого участия ООО «Юникорн-Красноярск», который в свою очередь на основании договора уступки права требования с переводом долга все свои права Жулю В.П. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата>. застройщик передал Жулю В.П. 2-х комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 70,9 кв. м по <адрес> в <адрес>. Право собственности Жуля В.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от <дата>. Жуль В.П. продал указанную квартиру в собственность Артемьеву Д.В. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пределах гарантийного срока, установленного законом для объекта долевого строительства, истцом были установлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 909 908 рублей 80 копеек, расходы по оценке стоимости работ составили 35 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, последним не исполнены.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 267 955 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, почтовые расходы 280 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 267 955 рублей 58 копеек, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДСК» Абашкин Р.А. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного при нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа и необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления со стороны ответчика. Указывает на то, что поскольку истец участником долевого строительства не является, в связи с чем, положения Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не подлежали применению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Абашкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между АО «ДСК» и Махмудовым Т.С.о. в лице Ивановой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у Махмудова Т.С.о. возникло право требования от застройщика АО «ДСК» передачи двухкомнатной <адрес>.

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у Махмудова Т.С.о. ООО «Юникорн - Красноярск».

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки права требования с переводом долга приобретено у ООО «Юникорн - Красноярск» Жулем В.П.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата>. Жулем В.П. указанная квартира была продана и зарегистрирована на праве собственности Артемьева Д.В.

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве № от <дата> (пункт 2.3) гарантийный срок для объекта долевого строительства действует в течение пяти лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию объекта. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано <дата>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «Кабинет Оценщик», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 267 955 рублей 58 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 267 955 рублей 58 копеек.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, с учетом допущенного периода просрочки с <дата> по <дата>, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, действия ответчика по принятию мер к урегулированию спора, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика АО «ДСК» в пользу Артемьева Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме 161 477 рублей 79 копеек из расчета (267 955 рублей 58 копеек + 50 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяет свое действие на данные отношения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцу как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 679 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать АО «ДСК» в пользу Артемьева Дмитрия Васильевича в счет возмещения ущерба 267 955 рублей 58 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, иные судебные расходы в сумме 36 268 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева Д.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 679 рублей 56 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи