Решение по делу № 2-1750/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                      Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                     Никулина С.А.,

14 августа 2019 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Михайловича к Осипову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

Иванов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Осипова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 400 рублей, из которых проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей; пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей; государственную пошлину в размере 9 014 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипову А.В.– ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 548 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М. и Осиповым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Иванов А.М. передал Осипову А.В. наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа была предоставлена на срок шесть месяцев. В соответствии с п. 6.1 договора займа плата за пользование займом составляет 5% от суммы займа в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в течение шести месяцев. В качестве обеспечения возврата кредитных средств также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является ? доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной лично ответчиком. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Осиповым А.В. не произведена. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Осипова А.В. в пользу Иванова А.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей, в том числе 300 000 рублей– сумма основного долга, 75 000 рублей- проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей- пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей- пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 897 рублей. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. В этой связи, за заемщиком образовалась задолженность по договору займа в размере в размере 551 400 рублей, из которых проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Иванов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель Иванова А.М. – Никулин С.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Осипова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановым А.М. и Осиповым А.В. заключен договор займа, по условиям которого, Осипов А.В. получил от Иванова А.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем ответчиком также составлена расписка в получении денежных средств (л.д.9-12).

По условиям указанного договора Осипов А.В. обязался вернуть Иванову А.М. сумму долга по истечении шести месяцев (п. 5.1).

Согласно п. 6.1 договора плата за пользование займом составляет 5% от суммы займа (что соответствует сумму 15 000 рублей) в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в течение шести месяцев.

Если по истечении шести месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа (что соответствует сумме 30 000 рублей) в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа займодавцу.

В соответствии с п. 7.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в течение 10 дней. А также потребовать уплаты соответствующих неустоек.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата уплаты суммы займа и причитающихся процентов, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платеже по настоящему договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.В. не исполнены, деньги не возвращены, оригинал расписки находится у Иванова А.М. и не был возвращен ответчику в связи с исполнением обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Осипова А.В. в пользу Иванова А.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей, в том числе 300 000 рублей– сумма основного долга, 75 000 рублей- проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей- пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей- пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 897 рублей; обращено взыскание на заложденное имущество- ? долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 44,2 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 720 548 рублей 40 копеек (л.д. 33-41).

Также из содержания данного решения суда усматривается, что по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату производства экспертизы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 900 685 рублей 50 копеек.

В связи с чем, судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 720 548 рублей 40 копеек (900 685,50-20%).

Учитывая, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед Ивановым А.М. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования об обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Осипову А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2).     Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

    В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов А.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является Осипова Е.С. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 30-32).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М. и Осиповым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, залогодателем производится передача в залог залогодержателю объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оцененного сторонами в 700 000 рублей (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ограничения права (л.д.12 оборотная сторона).

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений в рамках договора займа, различный срок наступления исполнения обязательств, нельзя считать реализованным право заемщика на защиту своих интересов в судебном порядке в связи с нарушением заемщиком обязательств после вынесения решения Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая в Ивановым А.М. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по иным основаниям, в связи с вновь допущенными заемщиком нарушениями сроков исполнения обязательств после вынесения решения суда за иной период времени, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.     

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.М. вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по нему.

    Судом установлено, что с условиями заключенных обеспечительных договоров, Осипов А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись.

В силу п. 4 части второй ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена продажная стоимость заложенного имущества в размере 720 548 рублей 40 копеек (900 685,50-20%).

Разрешая спор и устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из того что указанная цена уже была установлена вступившим в законную силу решением суда, при этом ходатайств от участвующих в деле лиц о необходимости ее установления в ином размере, либо о назначении судебной оценочной экспертизы, не поступило. Залог имущества обеспечивает исполнение должником всех обязательств по договору займа.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежат удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого составляет 720 548 рублей 40 копеек (900 685,50-20%).

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 014 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Александра Михайловича к Осипову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости – удовлетворить.

Взыскать с Осипова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Иванова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 400 рублей, в том числе 420 000 рублей- проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей- пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41 400 рублей- пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложденное имущество- ? долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 44,2 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 720 548 рублей 40 копеек.

Взыскать с Осипова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Иванова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Юрченко Д.А.