Решение от 05.02.2018 по делу № 2-120/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-120/2018 В окончательном виде

принято 02.03.18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                 г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия») к Покорскому Олегу Евгеньевичу, товариществу собственников жилья «СОЮЗ-66» (далее также – ТСЖ «СОЮЗ-66») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в результате протечки, произошедшей 09.10.16 из квартиры <адрес>, принадлежащей Покорскому О.Е., был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в нижерасположенной квартире №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 312 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Покорского О.Е. Петров Р.Ю. в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на иск, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТСЖ «СОЮЗ-66» Горшков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца, ответчик Покорский О.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.16 между истцом и ФИО7 заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного в квартире <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой».

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Покорский О.Е.

Также судом установлено, что управляющей компанией дома <адрес> является ТСЖ «СОЮЗ-66».

Из акта осмотра квартиры, составленного 10.10.16 с участием представителей ТСЖ «СОЮЗ-66», ООО «Сантэл», следует, что при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в результате проникновения воды из расположенной выше квартиры № образовалось скопление воды на натяжном потолке, а также в результате воздействия воды отслоились обои на стенах, размок гипсокартонный козырёк между стеной и потолком, образовались пятна и вымоины на этом козырьке, ламинат на полу в месте протечки вздулся, стенки навесного кухонного шкафчика под воздействием влаги разбухли. Причина проникновения воды - образование трещины на сливе ванны в квартире №, расположенной этажом выше, протечка была обнаружена 9-го октября в 21-00. Хозяйка квартиры поднялась в кв.№, место течи было обнаружено, воду перекрыли, и место под протечкой было высушено. Проникновение воды в кв.№ прекратилось.

В результате протечки, произошедшей из квартиры ответчика Покорского О.Е., было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество ФИО7, находящееся в нижерасположенной квартире <адрес>.

Согласно отчету № ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» размер ущерба, причиненного квартире ФИО7, составил 58 312 руб., согласно договору от 06.04.16 франшиза составляет 5 000 руб., истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 53 312 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Согласно акту осмотра квартиры от 10.10.16, причина проникновения воды в квартиру <адрес> является образование трещины на сливе ванны в квартире №, расположенной этажом выше.

В соответствии с абз.2 п.5 «Правил содержания общего имущества...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Слив ванны в квартире №, трещина в котором привела к протечке, предназначен для обслуживания не более одной квартиры, то есть не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной протечки послужила неисправность канализационного оборудования, расположенного в жилом помещении собственника и находится в зоне его эксплуатационной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что протечка произошла в результате неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, принадлежащей ответчику Покорскому О.Е., суд полагает, что с Покорского О.Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 312 руб., тогда как заявленные к ТСЖ «СОЮЗ-66» исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Покорского О.Е. в пользу истца также подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 799 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 53 312 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 1 799 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 55 111 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-66» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: