Решение по делу № 33-9973/2023 от 25.10.2023

Судья Адаева Ж.Х. № 33-9973/2023

№ 2-1-4465/2023

64RS0002-01-2023-004837-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Князевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Князевой Татьяны Алексеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика Князевой Т.А. и ее представителя адвоката Борминцева О.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Князевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Князевой Т.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>, в рамках которого ответчик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Во исполнение условий договора истец открыл клиенту банковский счет. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не своевременно осуществляла внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита.

03 октября 2022 года истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 76 784 рубля 82 копейки не позднее 02 ноября 2022 года, однако указанное требование заемщиком не выполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и согласно представленному расчету за период с 03 июля 2008 года по 15 июня 2023 год составляет 76 784 рубля 82 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № <данные изъяты> от 03 июля 2008 года за период с 03 июля 2008 года по 15 июня 2023 года в размере 76 784 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рублей 54 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Князевой Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 июля 2008 года по состоянию на 15 июня 2023 года в сумме 76 784 рублей 82 копеек, из которых:
20 831 рубль 05 копеек - основной долг, 4 500 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 5 251 рубль 34 копейки - плата за пользование кредитом,
34 944 рубля 69 копеек - комиссия за участие в программе организации страхования, 11 257 рублей 74 копейки - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе Князева Т.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и истолкование норм материального права о сроке исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности следовало исчислять с даты последнего платежа по кредиту - 05 января 2017 года, поэтому срок исковой давности истек до обращения истца за выдачей судебного приказа. Согласно выписке по лицевому счету от 06 февраля 2017 года у нее не имелось просроченной задолженности, полагает, что свои обязательства перед банком исполнила, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является недопустимым доказательством.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2008 года Князева Т.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых обязуется соблюдать.

В разделе «Дополнительные услуги» Князева Т.А. выразила желание участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте, просила включить ее в число участников указанной программы и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Программы, являющейся неотъемлемой частью Условий, в том числе с тем, что в отношении ее жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за участие в Программе Банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

На основании указанного заявления и анкеты заемщика между АО «Банк Русский Стандарт» и Князевой Т.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты> Тарифный план ТП 60, в рамках которого заемщику был открыт счет № <данные изъяты>, выпущена карта.

Рассмотрев заявление ответчика (оферту), 03 июля 2008 года Банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п.7.10).

В соответствии с п. 4.8 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты.

По условиям договора, клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п. 4.11.1).

В целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средств в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями (п. 4.12) такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 4.13.4).

Пунктом 4.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке предусмотрено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

Тарифным планом ТП60 предусмотрен коэффициент расчета минимального платежа - 10 %, схема расчета минимального платежа № 1, которая предусматривает минимальный платеж равным 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Ежемесячная комиссия на участие в Программе Банка по организации страхования клиентов 0,3 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором Банк организует страхование клиента и включается в очередной счет-выписку.

В соответствии с Тарифным планом плата за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд составляет 300 рублей, за 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств Князева Т.А. не осуществила возврат предоставленного кредита на основании заключительного счета-выписки.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 76 784 рублей 82 копеек, из них: 20 831 рубль 05 копеек - основной долг, 4 500 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 5 251 рубль 34 копейки - плата за пользование кредитом, 34 944 рубля 69 копеек - комиссия за участие в программе организации страхования, 11 257 рублей 74 копейки - плата за пропуск минимального платежа.

АО «Банк Русский Стандарт» 03 декабря 2022 года обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 13 декабря 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 07 апреля 2023 года по заявлению ответчика судебный приказ от 13 декабря 2022 года отменен.

22 июня 2023 года истец обратился с настоящим исковым заявлением Энгельсский районный суд Саратовской области.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 422, 432, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем взыскал с Князевой Т.А. задолженность в полном объеме.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Банком требования о возврате долга, с учетом истечения 30 дней после направления заключительного счета, то есть со 02 ноября 2022 года. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что последний платеж по карте был совершен ответчиком в июле 2022 года.

Оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Поскольку под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть ежемесячно, о также учитывая условия, изложенные в тарифах, возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.

Последний платеж по кредитной карте был внесен 25 июля 2022 года, после указанной даты платежи по кредитной карте Князевой Т.А. не вносились.

03 октября 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» сформировал заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 76 784 рубля 82 копейки не позднее 02 ноября
2022 года и направил его Князевой Т.А. Однако требование Банка клиент не выполнил.

Положениями п. 4 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

03 декабря 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Вынесенный по указанному заявлению судебный приказ от 13 декабря 2022 года был отменен определением мирового судьи от 07 апреля 2023 года. С иском в районный суд истец обратился 22 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком долга путем внесения периодических платежей вплоть до июля 2022 года, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последний платеж по карте ею совершен 04 января 2017 года, поскольку они опровергаются выпиской по счету, которая соответствует расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению.

При определении размера задолженности судом принят расчет истца, который ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

Расчет задолженности по карте, приложенный к иску, подписан представителем истца по доверенности Коваленко А.А., оснований для признания его недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: письменные пояснения АО «Банк Русский Стандарт» о том, что с 03 сентября 2021 года Князева Т.А. вносила платежи в размере менее минимального платежа, в связи с чем ей была начислена неустойка; ежемесячные счета-выписки по минимальным платежам с указанием дат их внесения за расчетные периоды с 03 июля 2008 года по 02 июля 2022 года; подробный расчет задолженности с указанием расходных операций и погашения задолженности за указанный период; соглашения об условиях и порядке страхования от 26 октября 2005 года, 15 декабря 2007 года, 26 января 2012 года, 08 июля 2013 года, заключенные между АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и АО «Банк Русский Стандарт» (страхователь), страховые полисы с приложениями к ним в отношении застрахованного лица Князевой Т.А. за период с 03 августа 2008 года по 02 ноября 2021 года с указанием страховых сумм и страховых премий по каждому полису; ответ на запрос судебной коллегии АО «Русский Стандарт Страхование» о том, что с 03 августа 2008 года по 02 ноября 2021 года (159 месяцев) Князева Т.А. была включена в списки застрахованных лиц в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №<данные изъяты> от 03 июля 2008 года согласно страховых полисов, заключаемых на 1 месяц, страховая премия за весь период страхования в сумме 4 244 рублей 65 копеек в полном объеме оплачена страхователем.

Представленные АО «Банк Русский Стандарт» сведения также подтверждают, что Князева Т.А. в период с августа 2008 года по июль 2022 года вносила платежи по карте, последний платеж в размере 761 рубля осуществлен 25 июля 2022 года, после указанной даты платежи по кредитному договору Князевой Т.А. не вносились.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку они представлены в электронном виде по запросу судебной коллегии, подписаны простой электронной подписью уполномоченных лиц.

Доводы ответчика от отсутствии у нее задолженности по кредитной карте, пропуске истцом срока исковой давности, истечении срока действия карты были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции правом предоставить иной расчет задолженности, заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, истец также не воспользовалась.

Само по себе истечение срока действия карты не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по внесению минимальных платежей, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 11. 1 Условий выпуска и обслуживания карт окончание срока действия карты не означает окончание действия договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи