Решение по делу № 2-1116/2015 (2-6253/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-1116/15

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Пузыревой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО и КК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ответчику карту <данные изъяты> в порядке и на условиях, определенных в Условиях использования карт Сбербанка России. Лимит по карте был установлен ответчику в размере <данные изъяты> рублей, который был увеличен до <данные изъяты> рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, не погасил образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по карте № международной банковской карты <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля, включая просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства: <адрес>, где проживает вместе с матерью ФИО3 По адресу <адрес>, не проживает, полтора года назад снимал квартиру в аренду.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в зал суда не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие неявившихся участников процесса.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Ответчик в суде подтвердил фактическое место жительство совпадает с местом регистрации.

Истцом не представлено доказательств, и судом не установлено, что фактически ФИО1 проживает на территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного искового заявления по существу, дело должно быть передано на рассмотрение <данные изъяты>, с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> по месту регистрации места жительства ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья подпись И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова