Решение по делу № 1-171/2022 от 02.02.2022

Уголовное дело №

УИД: 91RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/уг от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, студента 3 курса факультета «туризм» «Открытого Таврического колледжа», официально не работающего, в браке не состоящего, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в городе Симферополе Республики Крым в парке им. Ю. Гагарина, возле парковки электросамокатов, расположенной вблизи <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на электросамокат марки «Ninebot» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, прикрепленный при помощи болтов электронного замка к специально приспособленной металлической конструкции для парковки электросамокатов, и определил его как предмет преступного посягательства, в ходе чего у ФИО1 P.P. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находившегося в городе Симферополе Республики Крым в парке им. Ю. Гагарина, возле парковки электросамокатов, расположенной вблизи <адрес> Республики Крым, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: электросамоката марки «Ninebot» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Затем ФИО1 P.P., продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему действуя, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, находясь в городе Симферополе Республики Крым, в парке им. Ю. Гагарина, возле парковки электросамокатов, расположенной вблизи <адрес> Республики Крым, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, используя физическую силу рук, открутил болты электронного замка, скрепляющего электросамокат марки «Ninebot» в корпусе черного цвета, к специально приспособленной металлической конструкции для парковки электросамокатов, после чего, путем свободного доступа, тайно похитил указанный электросамокат марки «Ninebot» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 P.P., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 P.P. в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 P.P. полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем передачи денежных средств в размере 20000 рублей, принес извинения.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 P.P. за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 P.P. поддержал ходатайство потерпевшего.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемой и потерпевшей.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 P.P. к инкриминируемому преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление отнесено ст. 15 ч.3 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 P.P. ранее не судим, соответственно, он обвиняется в совершении впервые инкриминируемого ему преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением моральный вред путем принесения извинений. На прекращение уголовного дела и его уголовного преследования он согласен.

Из заявления потерпевшего следует, что с обвиняемым он примирился, причинённый преступлением ущерб обвиняемый возместил в полном объеме и загладил моральный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование ФИО1 P.P. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело о нем подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В отношении ФИО1 P.P. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлении постановления в законную силу, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч.5 ст.44, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л:

Уголовное преследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело о нем прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 P.P. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- электросамокат марки «Ninebot» в корпусе черного цвета, свидетельство о регистрации в ЕГРН, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, счет на оплату №, которые переданы на ответственное хранение по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 38-48, 49-51), – оставить по принадлежности за Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кветкина