Решение по делу № 33-15997/2024 от 23.08.2024

Судья Исаичева В.П.                                                 УИД 16RS0039-01-2024-000828-29

Дело № 2-714/2024

№ 33-15997/2024

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Галактионовой Марии Павловны, Галактионова Григория Петровича на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-714/2024 по исковому заявлению Галактионовой Марии Павловны, Галактионова Григория Петровича к Галактионовой Лейсан Илдаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, <дата> года рождения и ФИО11, <дата> года рождения о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Галактионова М.П. и Галактионов Г.П. обратились в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Галактионовой Л.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком .... от <дата>, заключённый 5 марта 2020 года между Галактионовым Г.П. (продавец) и ФИО12покупатель), умершим <дата> является мнимой сделкой, поскольку была совершена с целью сохранения номеров для автомобиля.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года гражданское дело по указанному выше иску было передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истцы просят вынесенное судом определение отменить, как незаконное, указывая, что иск подан на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с чем обращение в суд исходя из правил об альтернативной подсудности является правомерным.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Общие правила территориальной подсудности определены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело по предъявленному Галактионовой М.П. и Галактионовым Г.П. иску к Галактионовой Л.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика.

Данные выводы суда являются обоснованными и нормам действующего законодательства не противоречат.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно материалам дела, ответчик Галактионова Л.И. вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В тексте договора купли-продажи автомобиля от 5 марта 2020 года, заключенном между Галактионовым Г.П. (продавец) и ФИО8 (покупатель), отсутствует указание на место его исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: «г. Заинск» является местом заключения договора, а не местом его исполнения.

Кроме того, по смыслу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска по месту исполнения договора допускается тогда, когда иск вытекает из договора, что предполагает признание истцом договора, действующим и порождающим юридические последствия.

Вместе с тем, заявленные истцами требования не могут считаться вытекающими из договора, поскольку данные лица оспаривают действительность договора и сам факт его заключения, поэтому ссылка в частной жалобе на необходимость применения указанной нормы процессуального права при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции РФ права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления, а несогласие истцов с состоявшимся судебным актом не свидетельствует о неправильном применении районным судом норм процессуального права.

Указанные в частной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истцов Галактионовой Марии Павловны, Галактионова Григория Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Судья                                                                                                 Прыткова Е.В.