Решение по делу № 33-684/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-684/2016

Судья Магомедов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова М.М. на решение Шамильского районного суда РД от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление и.о. прокурора Шамильского района РД в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконной деятельность гражданина Магомедова М. М., осуществляющего реализацию товаров и услуг через магазин розничной торговли «Все для дома» и эксплуатирующего хлебопекарню, запрещении и прекращении деятельности Магомедова М.М. до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворить полностью.

Признать незаконной деятельность гражданина Магомедова М. М., осуществляющего реализацию товаров и услуг через магазин розничной торговли «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и эксплуатирующего хлебопекарню.

Прекратить деятельность Магомедова М. М. путем закрытия магазина «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», расположенного на территории МО «село Хебда» Шамильского района Республики Дагестан, а также хлебопекарни, расположенной рядом с указанным магазином, до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Запретить Магомедову М. М. заниматься реализацией товаров и услуг, а также производством хлебобулочных изделий в целях извлечения прибыли до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., объяснения Магомедова М.М. просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, объяснение прокурора отдела Прокуратуры РД Алиевой Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Шамильского района РД обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконным деятельности гражданина Магомедова М. М., осуществляющего реализацию товаров и услуг через магазин розничной торговли «Все для дома» и эксплуатирующего хлебопекарню, запрещении и прекращении деятельности Магомедова М.М. до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Шамильского района по обращению заместителя начальника МРИ ФНС России № 13 по Республике Дагестан проведена проверка на предмет соблюдения гражданами требований законодательства при осуществлении ими деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

В ходе проверки установлено, что на территории селения Хебда Шамильского района напротив центральной мечети функционируют магазин с вывеской «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и хлебопекарня. Ответчиком Магомедовым М.М., незарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется эксплуатация указанного магазина и хлебопекарни.

Сотрудником ОМВД России по Шамильскому району Гаджиевым М.А. 28.09.2015 за осуществление указанной деятельности в отношении Магомедова М.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП.

15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 93 Шамильского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП в отношении Магомедова М.М. в связи с тем, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Магомедов М.М. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Осуществляемая Магомедовым М.М. деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится вне поля зрения государственных и муниципальных органов контроля (надзора), что может привести к реализации гражданам товаров, работ и услуг, несоответствующих требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах осуществление ответчиком указанной деятельности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность товаров, работ и услуг. Тем самым, действиями ответчика создаются угрозы для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Кроме того, действиями ответчика нарушаются и законные интересы Российской Федерации на получение в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов.

В связи с этим просит суд признать деятельность ответчика, осуществляющего реализацию товаров и услуг через магазин розничной торговли «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и эксплуатирующего хлебопекарню, незаконной, а также прекратить деятельность и запретить Магомедову М.М. заниматься реализацией товаров, работ и услуг, а также производством хлебобулочных изделий в целях извлечения прибыли — до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов М.М. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Шамильского района РД.

Указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не должен дважды нести уголовную и иную ответственность за одно и то же правонарушение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Шамильского района РД от 15.10.2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Следовательно, повторное привлечение его к ответственности за предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, противоречит нормам права, установленным Конституцией РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шамильского районного суда РД Исмаилов И.М. просит решение Шамильского районного суда РД от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Шамильского района, установлено, что на территории селения Хебда Шамильского района напротив центральной мечети функционируют магазин с вывеской «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и хлебопекарня. Ответчиком Магомедовым М.М., незарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется эксплуатация указанного магазина и хлебопекарни.

15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 93 Шамильского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП в отношении Магомедова М.М. в связи с тем, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Магомедов М.М. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, судом установлено, что Магомедов М.М. на территории муниципального образования «село Хебда» Шамильского района без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, через магазин «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и хлебопекарню незаконно занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Осуществляемая Магомедовым М.М. деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится вне поля зрения государственных и муниципальных органов контроля (надзора), что может привести к реализации гражданам товаров, работ и услуг, несоответствующих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации требует государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица запрещено и влечет за собой административную (ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП) и уголовную (ст. 171 УК РФ) ответственность.

В силу ст. 1065 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность..

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком указанной деятельности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность товаров, работ и услуг. Тем самым, действиями ответчика создаются угрозы для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы надлежаще мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда РД от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: