Решение по делу № 8Г-9496/2024 [88-10062/2024] от 13.09.2024

    № 2-3438/2023

                                                                                         № 88-10062/2024

    27RS0007-01-2023-003276-07

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 г.                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 704 984 руб., указав, что приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 июня 2021г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскано 697 000 руб., в бюджет Комсомольского муниципального района – 232 935 руб., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Апелляционным постановлением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2021 г. приговор в отношении ФИО5 отменен в части разрешения гражданского иска, с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вырубка поросли была вынужденной и отвечала требованиям, которые предъявляются к <данные изъяты>, и в любом случае должна была быть произведена. Вырубка производилась не в связи с коммерческой деятельностью, а для соблюдения требований наставления по боевой подготовке и расценивать это как ущерб природе, неверно. Также обращает внимание, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. с учетом апелляционного постановления судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2021 г., кассационного определения Кассационного военного суда от 9 февраля 2022 г., ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска отменен, с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлен без изменений.

Приговором установлено, что ФИО8 без соответствующих разрешительных документов на валку деревьев, в период с 11 по 27 сентября 2019 года, отдавал, находящимся в его распоряжении военнослужащим приказания о спиливании (рубке) деревьев и кустарников на территории <адрес>, чем причинил ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 929 935 руб. <данные изъяты> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № №, относящегося к территории Амурского муниципального района Хабаровского края и с кадастровыми номерами №, относящихся к территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в результате противоправных действий ФИО1 по рубке деревьев и кустарников окружающей среде причинен вред, суды, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1 ГК РФ, ст.ст.75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суды исходили из количества срубленных и спиленных деревьев, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 г., 21 мая 2020 г. и стоимости деревьев, определенной заключением экспертизы от 19 февраля 2021 г.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 75 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебном акте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, будучи <данные изъяты>, ответчик лично принял решение о валке лесных насаждений, на территории <данные изъяты> выйдя за пределы своих должностных полномочий. Указания вышестоящего командования и учреждений <данные изъяты>, вырубке деревьев на территории войсковой части <данные изъяты>, иное судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделен.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ