Решение по делу № 33-16218/2023 от 30.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0011-01-2023-002641-37

    Рег. №: 33-16218/2023    Судья: Васильева М.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Пашкевич С. Б. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года о возвращении искового заявления (9-1512/2023),

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Центральному району Санкт-Петербург ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по неналожению ареста на имущество Парамоновой О.Г., взыскании суммы причиненного ущерба в размере 380 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве Центрального РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится исполнительный лист в отношении Парамоновой О.Г. о взыскании в пользу Пашкевич С.Б. 3 660 000 рублей. Истцом было выявлено наличие денежных средств на расчетных счетах ответчика, подано ходатайство судебному приставу исполнителю о принятии мер, наложении ареста на расчетные счета, однако этого сделано не было. 26.04.2023 со счета Пашкевич О.Г. были сняты денежные средства в размере 380 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что данными действиями судебного пристава исполнителя причинен ущерб на указанную сумму /л.д. 9 с оборотом/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 исковое заявление возвращено, так как иск не подсуден данному суду /л.д. 7/.

В частной жалобе Пашкевич С.Б. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены в порядке искового производства и регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Доводы жалобы о возможности рассмотрения спора исходя из территориальной подсудности, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав, зарегистрирован должник основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для взыскания ущерба в размере 380 000 рублей, истец посчитал незаконность действий судебного пристава-исполнителя, что нашло отражение в описании обстоятельств искового заявления.

Таким образом исходя из сути заявления истцом заявлены требования в порядке искового производства и, следовательно, подсудность спора определяется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик на территории подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга не находится.

Оснований для применения правил определения подсудности, закрепленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства не имеется

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пашкевича С. Б. - без удовлетворения.

    Судья: