Решение по делу № 8Г-24631/2024 [88-27307/2024] от 24.09.2024

    УИД 73MS0004-01-2023-006050-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-27307/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2024 года                                  г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-5868/2023 по исковому заявлению ООО «Аметист» к Кочеткову Павлу Сергеевичу, Кочетковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее - ООО «АМЕТИСТ») обратилось в суд с иском к Кочеткову П.С., Кочетковой Е.Н. о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет, пеней, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью ООО «АМЕТИСТ» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>А <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ собственниками <адрес> являются: Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. Ссылаются в исковом заявление на требования п.1 ст. 153, ч.2 ст. 154, пп.5 п.2 ст.153, п.3 ст.30, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что как усматривается из выписки о задолженности лицевого счета №G ответчики оказанные услуги истцу в установленные сроки не оплатили, что привело к образованию задолженности по строке капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 7672,77 руб., пени за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 1397,37 руб. Мировым судьей судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности №2-2034/2022 от 15 апреля 2022 г. Данный приказ отменен 18 ноября 2022 г., а 11 мая 2023 г. было вынесено определение о повороте исполнения решения суда. Ссылаются в иске также на положении п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 1 февраля 2020 г. между ООО «АМЕТИСТ» и ООО (ЦБР» заключен договор №123-ЮР на оказание юридических услуг, в связи с этим ООО АМЕТИСТ» понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденцией на сумму 59 руб., оплате юридических услуг по договору на сумму 7 000 руб. Просят взыскать в пользу ООО «АМЕТИСТ» с Кочеткова П.С. общего имущества МКД спец. лет за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 7672,77 руб., пени в размере 1397,37 зуб. за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района Ульяновской области от 27 декабря 2023 г. исковые требования ООО «Аметист» к Кочеткову П.С., Кочетковой Е.Н. о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД удовлетворены в части.

Судом постановлено: «Взыскать в равных долях с Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. в пользу ООО «АМЕТИСТ» задолженность по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 7672,77 руб., пени за период 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1397,37 руб.

Взыскать в равных долях с Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. в пользу ООО «АМЕТИСТ» почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., т.е. по 31 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях с Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. в пользу ООО «АМЕТИСТ» расходы на услуги представителя в размере 1500 руб. 00 коп., т.е. по 750 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях с Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. в пользу ООО «АМЕТИСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., т.е. по 200,00 руб. с каждого».

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района Ульяновской области от 27 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: «иск ООО «АМЕТИСТ» к Кочеткову П.С., Кочетковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. в пользу ООО «АМЕТИСТ» задолженность по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 7672,77 руб. по 3836, 85 руб. с каждого, пени в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 63 руб., по 31,50 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» о взыскании пени в большем размере, судебных расходов на оплату юридических услуг, - отказать».

В кассационной жалобе Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом №А <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Аметист» с 8 июня 2018 г., что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом, имеющимся в материалах дела.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 ноября 2022 г. отменен судебный приказ от 15 апреля 2022 г. о взыскании с Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Аметист» задолженности по договору управления многоквартирным домом, сложившуюся за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 7 672, 77 руб., пени в размере 1 404, 04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Копия данного определения приложена к исковому заявлению.

ООО «Аметист» в исковом порядке заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома специальный счет за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021г. в размере 7 672 руб. 77 коп., пени за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 397 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153-155, 158, 169, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчиков задолженность по услуге капитального ремонта общего имущества МКД в равных долях.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указал суд, по общему правилу, установленному статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете пеней за ЖКУ применяется ставка рефинансирования, действующая на дату расчета.

С учетом применения положений Постановления от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер пени подлежащей взысканию с ответчиков за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. составит 705 руб. 99 коп.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взысканную судом сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до 200 руб. (по 100 руб. с каждого из ответчиков).

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (по 750 руб. с каждого).

Стороной истца представлена копия договора №123-ЮР на оказание юридических услуг от 1 февраля 2020 г., заключенного между ООО «Аметист» (заказчик) и ООО «Центр Бизнес Решений» (исполнитель). Срок действия данного договора - до 30 января 2021 г., а в части исполнения договорных обязательств, до их полного исполнения. Договор автоматически пролонгируется на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора. 1 марта 2020 г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №123-ЮР от 1 февраля 2020 г., надлежащим образом не заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена не заверенная работодателем копия трудовой книжки на имя Шараповой Г.Ф., с записью о принятии в отдел взыскания дебиторской задолженности на должность юрисконсульта ООО «Центр Бизнес Решений».

Согласно копии акта приема – сдачи оказанных услуг от 2 июня 2023 г., исполнителем заказчику оказаны юридические услуги, в том числе составление и направление искового заявления о взыскании задолженности (2500), участие представителя в суде (3500), составление и направление заявления на вынесение судебного приказа (1000), итого на 7000 руб. в отношении Кочетковых П.С., Е.Н. (<адрес> (кап.рем.).

Настоящее исковое заявление подано нарочно мировому 12 октября 2023 г.

Представлена стороной истца и копия платежного поручения №1458 от 6 июня 2023 г. на сумму 160 000 руб., в назначении платежа указано «оплата за оказание услуг по договору №123-ЮР от 1 февраля 2020 г.». Однако за какой период и в отношении каких именно услуг была произведена данная оплата в вышеуказанном объеме, сведений истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал относимым и допустимым доказательством несения судебных расходов указанное платежное поручение.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на юридические услуги по договору №123-ЮР от 1 февраля 2020 г., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на такие услуги в рамках настоящего гражданского дела.

При этом в пользу истца с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в равных долях по 200 руб. с каждого.

Также подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 63 руб., которые подтверждены почтовой квитанцией от 28 июля 2023 г. на указанную сумму.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич

Мотивированное определение

изготовлено 27 ноября 2024 года