Решение по делу № 2-288/2016 (2-2696/2015;) от 18.11.2015

2-288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

Шахматовой Н.Ю.

истца: Гущина О.Б.

представителя истца: Гаманковой М.Д.

представителя ответчика: Сенько И.А.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина О.Б. к Акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Гущин О.Б. обратился в суд с иском к СЗАО «Сахаптинское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование своих требований ссылался на то, что 19 сентября 1989 года на основании приказа № 170 к от 19 сентября 1989 года он был принят в совхоз Сахаптинский сначала исполняющим обязанности главного ветеринарного врача, затем работал ветеринарным врачом отделения № 1, с 07 июня 2000 года до 18 марта 2015 года работал в должности главного врача, (совхоз Сахаптинский был реорганизован в АОЗТ Сахаптинское, затем в СЗАО Сахаптинское ). 11 апреля 2013 года он получил трудовое увечье в виде контузии глазного яблока 3 степени, не проникающего ранения склеры правого глаза. Как следует из Акта № 1 «О несчастном случае на производстве» причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение требований по охране труда. Несчастный случай произошел при заборе крови у коровы в отделении № 1 СЗАО «Сахаптинское». Корова предварительно была зафиксирована, привязана цепью и веревкой, однако в результате ослабления фиксации, во время выполнения манипуляции по забору крови, корова ударила его рогом. В вышеуказанном Акте он указан, как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, с данным выводом он не согласен, поскольку в его должностные обязанности фиксация коровы и удерживание ее при производстве манипуляции по забору крови не входили. Закрепляет веревку на рогах коровы и фиксирует неподвижное положение головы коровы, удерживая конец веревки, скотник СЗАО «Сахаптинское». 11 апреля 2013 года эти обязанности выполнял Саженов К.В. Ветеринарный врач, производя забор крови из яремной вены на шее коровы, физически не может одновременно с этим удерживать голову животного в неподвижном положении. Скотник не находится в подчинении у главного ветврача, ответственность за ненадлежащее выполнение порученной ему работы главный ветеринарный врач нести не должен. После получения травмы он находился на стационарном лечении в период с 11 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года в глазном отделении МБУЗ «Назаровская ЦРБ», с 13 января 2014 года по 24 января 2014 года в Красноярском глазном центре им. Макарова, перенес операцию на правый (травмированный) глаз, с 04 августа 2014 года по 15 августа 2014 года проходил амбулаторное лечение в Красноярском глазном центре им. Макарова, также проходил дополнительные обследования, платные консультации и санаторно-курортное лечение. В результате несчастного случая на производстве он стал инвалидом <данные изъяты> группы, ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Полученная травма ежедневно причиняет ему физические и моральные страдания, у него постоянное «двоение» в глазах, трудно читать и писать, он не может выполнять работу с использованием каких-то механизмов, в частности, работать на косилке, даже при движении по улице он вынужден закрывать один глаз, его мучают головные боли, вызванные постоянным напряжением, все это отражается на его внешнем виде, в связи с чем он испытывает неловкость при общении с окружающими. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы за оформление искового заявления, представительство в суде в размере 15000 рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по данному гражданскому делу произведена замена ответчика СЗАО «Сахаптинское» на АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саженов К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица Саженова К.В.

Истец Гущин О.Б., его представитель Гаманкова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Гущин О.Б. дополнительно суду пояснил, что согласно рекомендациям врача он вынужден ограничить физические нагрузки, работу с механизмами. Представитель истца Гаманкова М.Д. дополнительно суду пояснила, что в материалы дела представлены три акта о несчастном случае с разными формулировками, полагает, что работодатель не обеспечил работнику Гущину О.Б. безопасные условия труда, просила учесть, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины работодателя.

Представитель ответчика Сенько И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку степень вины работодателя не установлена, согласно должностной инструкции фиксацию коровы должен был производить скотник, а истец должен был проверить надежность фиксации, просит учесть, что после стационарного лечения истец продолжал работать в той же должности с выполнением всех обязанностей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Шахматову Н.Ю., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в пределах 450000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственнойполитики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников, расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 1989 года Гущин О.Б. принят и.о. главного ветеринарного врача в СЗАО «Сахаптинское», с 03 сентября 1991 года переведен на должность ветеринарного врача на отделение № 1, с 23 декабря 1993 года переведен на должность главного ветеринарного врача, уволен 06 июня 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается выпиской из приказа № 170-к от 19 сентября 1989 года, выпиской из приказа № 115-к от 06 января 1994 года, копией трудовой книжки на имя Гущина О.Б., трудовым договором от 15 апреля 2012 года, личной карточкой работника СЗАО «Сахаптинское» Гущина О.Б., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № 123 от 06 июня 2015 года.

Первичный вводный инструктаж по охране труда проведен с Гущиным О.Б. 20 сентября 1989 года, что подтверждается представленными представителем ответчика сведениями из журнала и не оспаривалось истцом.

Из журнала регистрации вводного инструктажа, начатого в июне 2012 года, следует, что 03 декабря 2012 года Гущин О.Б., являющийся гл. ветврачем отделения № 1 проинструктирован по вопросам вводного инструктажа, вместе с тем, истцом данный факт оспаривался, также оспаривалась его подпись в данном журнале. В судебном заседании обозревался подлинник данного журнала, из которого следует, что запись об ознакомлении Гущина О.Б. с вводным инструктажем в один день с другими работниками произведена не тем лицом, которое заполняло данный журнал, что следует из визуального сличения почерка, кроме того, выполнены другой ручкой, подпись, выполненная от имени Гущина О.Б. при визуальном сличении с другими его подписями, в том числе при даче объяснения при расследовании несчастного случая 13 апреля 2013 года, ему не принадлежит. Кроме того в данном журнале имеются пропуски строк, что могло позволить произвести данную запись в более позднее время.

Кроме того, ответчиком представлен лист из журнала, согласно которому с Гущиным О.Б., являющимся главным вет.врачем 03 декабря 2012 года проведен повторный инструктаж по охране труда, который по расположению строк не соответствует вышеуказанному журналу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 20 сентября 1989 года с Гущиным О.Б. инструктаж по охране труда не проводился, инструкции по охране труда суду не представлено.

Согласно должностной инструкции № 6 главного ветеринарного врача, утвержденной директором СЗАО «Сахаптинское» в 2012 году, с которой Гущин О.Б. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, главный ветеринарный врач осуществляет технологическое, техническое и организационное руководство животноводством.

Из п. 1.6 должностной инструкции следует, что в непосредственном подчинении главного ветеринарного врача находятся ветврачи, веттехники и другие работники цеха животноводства. Указания главного ветеринарного врача, непосредственно относящиеся к выполнению его обязанностей, являются обязательными для всех подчиненных ему работников (п. 1.7).

Согласно п. 4.4. должностной инструкции главный ветеринарный врач имеет право давать указания по всем ветеринарным вопросам бригадирам животноводческих ферм и других подразделений о проведении профилактических, ветеринарно-санитарных, карантинных и других мероприятий по борьбе с болезнями скота.

Представленную представителем ответчика инструкцию по охране труда для специалиста – ветеринарного врача, утвержденную 25 апреля 2011 года директором СЗАО «Сахаптинское», суд не принимает во внимание, поскольку в данный период времени Гущин О.Б. работал в должности главного ветеринарного врача, сведений об ознакомлении Гущина О.Б. с данной инструкцией суду не представлено.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12 апреля 2013 года следует, что при поступлении Гущина О.Б. в офтальмологическое отделение МБУЗ ЦРБ г. Назарово 11 апреля 2013 года ему установлен диагноз: контузия глазного яблока 3 степени, не проникающее ранение склеры правого глаза, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Приказом № 88 «А» директора СЗАО «Сахаптинское» от 12 апреля 2013 года создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с легким повреждением здоровья, произошедшего 11 апреля 2013 года с Гущиным О.Б.

Из пояснений пострадавшего при несчастном случае Гущина О.Б., изложенных в протоколе опроса от 13 апреля 2013 года, следует, что 11 апреля 2013 года около 10 часов в отделении № 1 СЗАО «Сахаптинское» на селекционной ферме он осуществлял забор крови у крупнорогатого скота. При очередном заборе крови у коровы, которую предварительно зафиксировали цепью, веревкой, по неизвестной ему причине произошло развязывание головы, после чего вышеуказанная корова мотнула (повернула) освободившейся от фиксации головой в его сторону, в результате чего произошел удар рогом в область правого глаза, после чего он самостоятельно на личном автомобиле поехал в больницу с. Сахапта, где ему оказали первую медицинскую помощь, затем он поехал в ЦРБ г. Назарово.

Аналогичные пояснения 13 апреля 2013 года даны очевидцем несчастного случая Саженовым К.В., работающим скотником СЗАО «Сахаптинское», пояснившем при проведении расследования несчастного случая, что 11 апреля 2013 года около 10 часов в отделении № 1 СЗАО «Сахаптинское» на селекционной ферме он помогал Гущину О.Б. осуществлять забор крови у коров. При очередном заборе крови у коровы, которую он предварительно зафиксировал цепью, веревкой, по неизвестной ему причине произошло ослабление веревки, которой была зафиксирована голова коровы, в результате чего корова мотнула (повернула) свою голову в сторону Гущина О.Б. и ударила его рогом в глаз, после чего Гущин О.Б. самостоятельно уехал в больницу с. Сахапта.

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего с главным ветеринарным врачом Гущиным О.Б., от 13 апреля 2013 года следует, что на месте происшествия имеются фиксирующие средства, металлическая цепь, веревка.

Как следует из акта № 1 «О несчастном случае на производстве», утвержденного работодателем 14 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут в отделении № 1 СЗАО «Сахаптинское» селекционной фермы главный ветеринарный врач при очередном заборе крови у коровы, которая предварительно была зафиксирована, привязана цепью, веревкой, получил от удара рога головы коровы травму правого глаза (контузия глазного яблока 3 степени, не проникающее ранение склеры правого глаза), в результате ослабления фиксации коровы.

Вместе с тем, в материалах дела истцом представлен вышеуказанный акт № 1, в котором причиной, вызвавшей несчастный случай указано слабая фиксация крупного рогатого скота при заборе крови (п. 9.1). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Гущин О.Б., который осуществил контроль надежности фиксаций головы крупного рогатого скота при заборе крови (п.10).

Аналогичная редакция вышеуказанных пунктов изложена в копии акта, направленного по запросу суда из ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» МИНТРУДА России.

Стороной ответчика суду представлено два подлинных акта о несчастном случае, в которых редакции вышеуказанных пунктов изложены следующим образом. В п. 9.1 было указано «слабая фиксация крупно рогатого скота при заборе крови», зачеркнуто и дописано «нарушение требований по охране труда», во втором акте в п.9.1. печатным текстом указано «нарушение требований по охране труда», в пункте 10 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Гущин О.Б., который не осуществил контроль надежности фиксаций головы крупного рогатого скота при заборе крови.

Оценив вышеуказанные акты в совокупности, суд приходит к выводу, что редакция п.9.1 и п. 10 данных актов изменялась, в связи с чем, суд считает достоверным акт № 1 «О несчастном случае на производстве», представленный истцом в материалы дела (том 1 л.д. 207), поскольку он согласуется с актом, представленным по запросу суда из ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» МИНТРУДА России.

Представленные стороной ответчика редакции данных актов суд не принимает во внимание, поскольку истца с ними не знакомили, имеются дописки и исправления, которые не оговорены.

Как следует из выписки из приказа № 45 от 03 мая 2012 года СЗАО «Сахаптинское», Саженов К.В. принят скотником отделения № 1 с 23 апреля 2012 года.

Согласно должностной инструкции скотника по уходу за коровами, утвержденной директором СЗАО «Сахаптинское», скотник подчиняется: административно директору СЗАО «Сахаптинское», оперативно главному зоотехнику, бригадиру-зоотехнику отделения, по специальным вопросам вет. работникам.

На основании п. 2.8 должностной инструкции скотник обязан во всех случаях заболевания коров и телят своевременно сообщать зоотехнику или вет.работнику отделения, принимать участие в зооветмероприятиях. Кроме того, скотник обязан выполнять разовые поручения непосредственного руководителя, не связанные с основной деятельностью, по мере производственной необходимости, при условии проведения дополнительного инструктажа по ТБ (п. 2.17 должностной инструкции).

С данной должностной инструкцией Саженов К.В. ознакомлен 23 апреля 2012 года, что подтверждается его подписью.

Должностную инструкцию скотника по уходу за коровами, утвержденную директором СЗАО «Сахаптинское» 21 января 2014 года суд не принимает во внимание, поскольку утверждена после произошедшего несчастного случая, представлена не в полном объеме, сведений об ознакомлении с ней Саженова К.В. не содержит.

Из выписки из приказа АО «Агрохолдинг «Сибиряк» № 158 от 21 июля 2015 года следует, что Саженов К.В. уволен с 30 июля 2015 года по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ (за прогулы).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что во время несчастного случая при очередном заборе крови у коровы, скотник Саженов К.В. находился в непосредственном подчинении главного ветеринарного врача Гущина О.Б..

Вместе с тем, для выполнения разовых поручений непосредственного руководителя, не связанных с основной деятельностью, по мере производственной необходимости, Саженову К.В. необходимо было провести дополнительный инструктаж по технике безопасности. Сведений о проведении дополнительного инструктажа по технике безопасности Саженову К.В. суду не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком суду не представлено наличие алгоритма действий главного ветеринарного врача Гущина О.Б. и скотника Саженова К.В. при проведении процедуры забора крови, ознакомлении с ним работников.

Учитывая изложенное, вины Гущина О.Б. в произошедшем несчастном случае суд не усматривает, и приходит к выводу, что работодатель не выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: не обеспечил безопасные условия труда, не обучил безопасным методам выполнения данной манипуляции, инструктаж по охране труда не проведен.

Актами медико-социальных экспертиз от 11 июля 2013 года № 1209, № 1210 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на основании протоколов проведения медико-социальной экспертизы, Гущину О.Б. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до 01 августа 2014 года, дата очередного освидетельствования установлена на 01 июня 2014 года, что подтверждается заключением МСЭ от 11 июля 2013 года.

30 июня 2014 года Гущину О.Б. выдано направление на медико-социальную экспертизу по основному заболеванию, являющемуся последствием производственной травмы, 07 июля 2014 года врачебной комиссией выдано заключение о подтверждении ранее установленного диагноза, признан инвалидом <данные изъяты> группы сроком на год по трудовому увечью, с утратой профессиональной трудоспособности 60 %, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в бюро МСЭ от 09 июля 2014 года.

Справкой МСЭ-2013 № 2492590 от 09 июля 2014 года в связи с трудовым увечьем установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01 августа 2015 года, дата очередного освидетельствования указана 01 июня 2015 года.

Согласно справки МСЭ-2013 № 0027058 от 09 июля 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности Гущина О.Б. установлена 60 % в связи с трудовым увечьем на срок с 01 августа 2014 года по 01 августа 2015 года, дата очередного освидетельствования назначена 01 июня 2016 года.

Справкой № 57 от 06 июля 2015 года о результатах медико-социальной экспертизы Гущину О.Б. инвалидность не установлена на основании акта медико-социальной экспертизы № 1170.19.24/2015 от 06.07.2015 года в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро № 19.

Согласно справки МСЭ-2013 № 0027058 от 06 июля 2015 года степень утраты профессиональной трудоспособности Гущина О.Б. установлена 30 % в связи с трудовым увечьем на срок с 01 августа 2015 года по 01 августа 2016 года, дата очередного освидетельствования назначена 01 июня 2016 года.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, подтверждаются амбулаторной картой № 559042 на имя Гущина О.Б., согласно которой 13 января 2015 года проходил офтальмологическое обследование, медицинской картой № 97 стационарного больного Гущина О.Б., согласно которой с 11 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года находился на стационарном лечении, медицинскими картами КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. Профессора П.Г. Макарова» № 14/559042/136, № 14/559042/10222 о нахождении Гущина О.Б. на стационарном лечении с 13 января 2014 года по 24 января 2014 года, с 04 августа 2014 года по 15 августа 2014 года, а также показаниями допрошенных в предварительном судебном заседании 09 февраля 2016 года свидетелями Макаенко В.З., Липнягова В.А.

Доводы представителя ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку степень вины работодателя не установлена, суд считает необоснованными в силу следующего.

Статья 1079 ГК РФ не содержит определение источника повышенной опасности, однако в качестве такого источника могут выступать объекты материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их владение связано с повышенной опасностью для окружающих, и вопрос об отнесении к источникам повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в данной ситуации корова, принадлежащая ответчику, что не оспаривалось в судебном заседании, выступала как источник повышенной опасности, от деятельности которой и наступило негативное последствие - причинение телесных повреждений истцу, поскольку при проведении манипуляции по забору крови без осуществления надлежащей фиксации животное может быть непредсказуемо в поведении, не поддаваться контролю со стороны человека, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за действия источника повышенной опасности независимо от вины.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств виновных действий истца, вместе с тем, доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности возлагается на ответчика.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены истцом в результате несчастного случая на производстве в связи с невыполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при исполнении Гущиным О.Б. трудовых обязанностей в 1 отделении СЗАО «Сахаптинское», в связи с чем, Гущину О.Б. были причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, исковые требования Гущина О.Б. к АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом Гущиным О.Б. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая, как при получении телесных повреждений, так и в период последующего стационарного и амбулаторного лечения, фактические обстоятельства дела, при которых они возникли, индивидуальные особенности истца, до настоящего времени вынужден ограничивать физические нагрузки, работу с механизмами, испытывает дискомфорт, установление после несчастного случая <данные изъяты> группы инвалидности, степени утраты трудоспособности 60%, в настоящее время 30%, инвалидность не имеется, принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, а также конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 350000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 15000 рублей, однако документов, подтверждающих оплату услуг представителя в указанном размере, суду не представлено. Учитывая, что в определении о подготовке дела к судебном разбирательству от 23 ноября 2015 года истцу было предложено предоставить подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе квитанции об оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде, указанное определение истцом получено, однако до настоящего времени документ, подтверждающий понесенные расходы на оплату услуг представителя, не представлен, суд считает заявленные требования в данной части не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина О.Б. к Акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу Гущина О.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.