Решение по делу № 33-37072/2023 от 17.10.2023

Судья: Кочеткова Е.В.                                                        Дело № 33-37072/2023

                                                                         50RS0039-01-2023-000093-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Р. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петрова Р. В. к Касимовой Л. В. об установлении юридических фактов, признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Касимовой Л.В.Сюткина А.А.,

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Касимовой Л.В., в котором просил установить юридический факт смерти Петрова В.С., <данные изъяты> года рождения, наступившей в мае-июне 2013 года в <данные изъяты> <данные изъяты>, установить юридический факт родства, а именно, что Петров Р.В., <данные изъяты> года рождения, является племянником Алтуховой Л.С., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, а также признать недействительным завещание Алтуховой Л.С. от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа Тумановой Н.А. и зарегистрированное в реестре <данные изъяты>.

В обоснование иска было указано, что Алтухова Л.С. умерла <данные изъяты>. Он является единственным наследником по закону, как сын умершего родного брата. Нотариусом Раменского нотариального округа Смирновой Н.Е. на основании заявления, поданного Касимовой Л.В., открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Алтуховой Л.С., умершей <данные изъяты>. Касимова Л.В. является наследником по завещанию. В соответствии со справкой, предоставленной нотариусом Смирновой Н.Е., по состоянию на <данные изъяты> кроме Петрова Р.В., наследником, обратившимся к нотариусу, является Касимова Л.В. Алтухова Л.С. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдала онкологическим заболеванием, находилась под действиями психотропных препаратов.

По мнению истца, завещание подлежит признанию недействительным на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его составления завещатель не могла понимать значение своих действий, так как в этот период жизни она очень сильно болела, находилась в тяжелом психическом и физическом состоянии и не осознавала сути сделки.

Петров Р.В. является наследником второй очереди к имуществу Алтуховой Л.С. по праву представления. Отцом Петрова Р.В. является Петров В.С., который был похоронен в общей могиле на Островецком кладбище <данные изъяты>, как не опознанный труп. Петров В.С. проживал совместно со своей родной сестрой Алтуховой Л.С. Петров В.С. злоупотреблял спиртными напитками. В июне 2013 года Петров Р.В., как в последствии стало известно, был найден умершим в <данные изъяты> и был захоронен как неопознанный труп в общей могиле. Именно Алтухова Л.С., в последствии, по фотографиям, опознала труп своего родного брата Петрова В.С. и на его месте захоронения на <данные изъяты> установила памятник с его изображением летом 2013 года. На основании вышеизложенного, истец обратился с данными требованиями в суд.

В судебное заседание истец Петров Р.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Моисеев А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Касимова Л.В. и ее представитель по доверенности Сюткин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования о признании завещания недействительным, требования об установлении юридических фактов оставили на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Раменского нотариального округа Московской области Смирнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Установить юридический факт смерти Петрова В.С., <данные изъяты> года рождения, умершего в мае-июне 2013 года в <данные изъяты>.

Установить юридический факт родства, а именно, что Петров Р.В., <данные изъяты> года рождения, является племянником Алтуховой Л.С., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Петров Р.В. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Касимовой Л.В. по доверенности Сюткин А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как видно из материалов дела, отцом Петрова Р. В. является Петров В. С., что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д. 14).

Как следует из справки о рождении <данные изъяты> и справки о заключении брака <данные изъяты> до брака Алтуховой Л.С. принадлежала другая фамилия «Петрова» (том 1 л.д. 16, 17).

Родителями Алтуховой Л.С. и Петрова В.С. являлись Петров С. Д. и Петрова О. Е., что подтверждается справкой о рождении <данные изъяты> и записью акта о рождении <данные изъяты> (том 1 л.д. 17, 60).

Как указывает истец, а также подтверждено показаниями свидетелей Рошиору Н.Ф. и Романина В.Н. в суде первой инстанции, Петров В.С. являлся родным братом Алтуховой Л.С., который злоупотреблял спиртными напитками. В мае-июне 2013 года Петров В.С. был найден умершим в <данные изъяты> и был захоронен как неопознанный труп в общей могиле. Летом 2013 года Алтухова Л.С. по фотографиям опознала труп своего родного брата Петрова В.С. и на месте его захоронения на <данные изъяты> установила памятник с его изображением, при этом, на памятнике указав: «Спи спокойно любимый братик» (том 1 л.д. 18).

Свидетель Гордеева Е.В., являвшаяся Алтуховой Л.С. подругой с 20-летнего возраста, в суде первой инстанции также подтвердила, что у Алтуховой Л.С. был брат, который умер.

Руководствуясь ст. 264, 265 ГПК РФ, удовлетворяя требования об установлении юридического факта смерти Петрова В.С., <данные изъяты> года рождения, наступившей в мае-июне 2013 года в <данные изъяты>, об установлении юридического факта родства, Петрова Р.В., <данные изъяты> года рождения, и Алтуховой Л.С., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные доказательства и показания свидетелей с бесспорностью подтверждают тот факт, что Петров В.С., <данные изъяты> года рождения, действительно, умер примерно в мае-июне 2013 года в <данные изъяты>, а также тот факт, что истец Петров Р.В. является сыном Петрова В.С., следовательно, племянником Алтуховой Л.С., умершей <данные изъяты>.

В указанной части решение суда не обжаловалось и проверки законности и обоснованности решения судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежало.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Алтухова Л.С., <данные изъяты> года рождения, умершая <данные изъяты> (том 1 л.д.15), <данные изъяты> составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Касимовой Л.В., <данные изъяты> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области Тумановой Н.А. и зарегистрировано в реестре под <данные изъяты> (том 1 л.д. 96).

<данные изъяты> Касимова Л.В. обратилась к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства после смерти Алтуховой Л.С. по вышеуказанному завещанию (том 1 л.д. 93).

Петров Р.В., от имени которого действовал представитель Моисеев А.Ф., в свою очередь, также обратился к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Смирновой Н.Е. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Алтуховой Л.С. (том 1 л.д 94).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ Катанская Ю.Ю. и Рошиору Н.Ф. суду показали, что умершая Алтухова Л.С. с июля 2021 года плохо себя чувствовала, испытывала депрессии и душевные переживания, часто была неадекватной, невменяемой, с октября 2021 года появилось еще больше странностей, агрессия, начала заговариваться. Потом стала скрытной, потерянной, не соображала, что делает. В депрессию Алтухова Л.С. впала, когда узнала, что у нее онкология. Кроме того, Алтухова Л.С. злоупотребляла спиртными напитками.

Гордеева Е.В. и Романин В.Н., также допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не подтвердили факт того, что Алтухова Л.С. имела какие-либо психические заболевания и злоупотребляла алкоголем, она была жизнерадостным и адекватным человеком, странностей в ней свидетели никогда не замечали.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года (том 1 л.д. 157-159) по делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 марта 2023 года <данные изъяты>/п в связи с недостаточностью объективных сведений, содержащихся в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации относительно жизни Алтуховой Л.С. в целом и юридически значимого периода времени, а также противоречивостью свидетельских показаний, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (том 1 л.д. 167-173).

С учетом данного заключение экспертов, а также с учетом того, что на проведение экспертизы не были представлены все оригиналы медицинских карт на Алтухову Л.С., по данному делу определением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года (том 1 л.д. 215-217) была назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра медицинских экспертиз «Независимая экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 августа 2023 года эксперты пришли к выводу, что в представленных на исследование медицинских документах отсутствуют объективные сведения, по которым возможно достоверно установить у Алтуховой Л.С. на момент составления завещания наличие какого-либо психического расстройства, которое бы сопровождалось грубыми когнитивными нарушениями, психопродуктивной симптоматикой (бредовые идеи, галлюцинации), состоянием спутанности сознания, а также такими индивидуально-психологическими особенностями, как повышенная внушаемость и подчиняемость. Также эксперты указали, что в ходе прохождения стационарного лечения онкологического заболевания осмотр и консультация психиатром пациентки Алтуховой Л.С. не проводилось, что свидетельствует об отсутствии каких-либо изменений со стороны ее психического состояния. Лекарственные препараты, применяемые для лечения Алтуховой Л.С. с 19 января 2022 г. по 20 января 2022 г., которые она перенесла удовлетворительно, без каких-либо признаков побочного действия, никак не повлияли на ее психическое состояние до дня составления оспариваемого завещания (03 февраля 2022 г. включительно). Исследуемая медицинская документация не содержит в себе сведения о наблюдении Алтуховой Л.С. у врача-психиатра, что исключает наличие у нее состояния психоза, как в период ее лечения в ЛПУ, так и на момент составления завещания 03 февраля 2022 года (том 2 л.д. 4-61).

К показаниям свидетелей Катанской Ю.Ю. и Рошиору Н.Ф. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку показания свидетелей носят противоречивый характер, ничем объективно не подтверждены и не опровергают фактические обстоятельства, установленные судебной экспертизой.

Представленные фотографии также суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из данных фотографий невозможно установить, где и когда сделаны данные фотоснимки, а также установить психическое здоровье Алтуховой Л.С. на момент составления завещания (том 1 л.д. 149-152).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, руководствуясь ст. 166, 177, 1118, 1119, 1131, 1149 ГК РФ, с учетом проведенной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Алтухова Л.С. в момент составления завещания <данные изъяты> года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец обжалует решение суда в указанной части, что подлежало проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена Алтуховой Л.С. в таком состоянии, когда она не понимала характера и последствий совершаемых действий и не могла руководить ими. Напротив, материалы дела опровергают указанные обстоятельства.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу повторной экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, а в последующем повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была оценена судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-37072/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Петров Роман Владимирович
Ответчики
Касимова Людмила Вячеславовна
Другие
Смирнова Наталья Евгеньевна нотариус
Моисеев Александр Федорович
Суд
Московский областной суд
Судья
Магоня Екатерина Григорьевна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
25.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2023Передано в экспедицию
25.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее