Решение по делу № 2-1508/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1508/2022

42RS0001-01-2022-002173-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

    08 декабря 2022 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колитиненко Т.Х. , Шарниной Н.А. , Колитиненко М.А.     о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Колитиненко Т.Х. , Шарниной Н.А. , Колитиненко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и заемщиком КАМ был заключен кредитный договор от <дата> на выдачу кредитной карты с разрешенным лимитом кредитования 58000 рублей, под 23,9% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Заемщик в момент заключения договора ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства по предоставлению кредита истцом полностью выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность. По состоянию на <дата> общая задолженность по счету № составила 37830,71 рубля, в том числе просроченный основной долг – 31025,94 рубля, проценты – 5508,73 рубля.

Заемщик КАМ <дата> умер.

Предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются ответчики Колитиненко Т.Х. , Шарнина Н.А. , Колитиненко М.А.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков как с наследников задолженность по кредитному договору в размере 37830,71 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296,04 рубля.

         Представитель истца, ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца, ответчик Шарнина Н.А. в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком КАМ <дата> был заключен кредитный договор на выдачу банковской карты с лимитом кредитования 58000 рублей, под 23,9% годовых, со сроком действия – до полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д.36-39).

За несвоевременное погашение обязательного платежа банком взимается неустойка в размере 36% годовых (пункт 12 договора).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно движению денежных средств по счету, заемщик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общем размере 36534,67 рубля, в том числе по основному долгу – 31025,94 рубля, процентам – 5508,73 рубля.

Суду представлен подробный расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, признан арифметически верным.

Однако суд отмечает, что в просительной части искового заявления содержится требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 37830,71 рублей.

Как установлено судом, в указанную сумму включена сумма задолженности в размере 36534,67 рубля, а также сумма государственной пошлины в размере 1296,04 рубля, тем самым суд приходит к выводу, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 36534,67 рубля

Согласно свидетельству о смерти заемщик КАМ, <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.43).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области (л.д.70) после смерти КАМ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Колитиненко Т.Х. С заявлениями об отказе от наследства обратились дочь Шарнина Н.А. , сын Колитиненко М.А.

Наследственное имущество состоит из 2/9 долей в праве собственности на жилой дом и 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти составляет <...> рублей, земельного участка – <...> рубля).

Наличие иного наследственного имущества, как и других наследников, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что после смерти заемщика КАМ наследником является его супруга Колитиненко Т.Х. , которая фактически приняла наследство.

Общий размер наследственного имущества, перешедший к наследнику, составил <...>), что превышает размер задолженности заемщика (36534,67 рубля).

При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы права, условия договора, заключенного истцом с КАМ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчик Колитиненко Т.Х. является единственным наследником, принявшим наследство, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и который значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика Колитиненко Т.Х. в пользу истца задолженность в размере 36534,67 рубля.

Суд отказывает в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Шарниной Н.А. , Колитиненко М.А. , поскольку установлено, что после смерти заемщика указанные ответчики наследство не принимали, единственным наследником является Колитиненко Т.Х.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом исходя из размера исковых требований на общую сумму 36534,67 рублей была оплачена госпошлина в размере 1296,04 рубля, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Колитиненко Т.Х. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колитиненко Т.Х. , Шарниной Н.А. , Колитиненко М.А.     о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования     удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>,

с Колитиненко Т.Х. , <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>:

задолженность по счету банковской карты № в размере 36534 рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 31025 рублей 94 копеек, проценты – 5508 рублей     73 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шарниной Н.А. , Колитиненко М.А. отказать полностью.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.