Решение по делу № 33-9466/2021 от 06.10.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-9466/2021 (2-2106/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-001920-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шергиной Маргарите Николаевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Шергиной М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Шергиной М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 537220, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8572, 21 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24.06.2016 между ним и ответчиком Шергиной М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 758000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05 годовых. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шергиной М.Н. составляет 537220,93 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела Шергина М.Н. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 537 220,93 руб., из которых 401082,70 руб. – просроченный основной долг, 115261,63 руб. – просроченные проценты, 15117 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5759,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Шергиной М.Н., судебная коллегия признает несостоятельными.

О судебных заседаниях ответчик извещалась судебными повестками, направленными по месту регистрации последней по адресу: <адрес> <адрес>

Почтовые отправления ответчиком получены не были, конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. №).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю Шергина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. №).

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не была лишена возможности написать в отделение почтовой связи заявление о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического пребывания по адресу: <адрес>. Однако, данные действия совершены ею не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания по настоящему делу, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм. В свою очередь ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как и сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору, а также не приведено оснований, по которым ответчик считает расчет истца необоснованным или неправильным, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения также не может повлечь отмену либо изменение решения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Довод жалобы о том, что, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не просит расторгнуть кредитный договор, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочной толковании норм материального права, поскольку гражданское законодательство допускает возможность предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита без предъявления требования о расторжении договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шергиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021г.