Решение по делу № 2-2521/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2521/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Максимова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                  Еникеевой Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Елены Владимировны к Никулину Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Пилипенко Е.В. обратилась в суд с иском к Никулину А.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 13 9053,07 руб., проценты с 01 июля 2017 года по ставке рефинансирования 8,5% до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 70 000 рублей с указанием срока возврата по продаже двух автомобилей, что подтверждается распиской. 18 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате 70 000 руб. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Проценты, начисленные на сумму долга за период с 28.02.2015 по 30.06.2017 в порядке ст.809 ГК, составили 13 905,07 руб.

Истец Пилипенко Е.В., ее представитель Чесноков А.И., допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Никулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.26,27), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пилипенко Е.В. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного суду оригинала расписки, ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.А. получил от Пилипенко Е.В. наличные денежные средства в размере 70 000 руб. сроком по продаже двух автомобилей, обязавшись вернуть полный объем денежных средств (л.д.17).

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Согласно ст. ст. 309, 310, 312 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Поскольку из расписки, оформленной сторонами, не представляется возможным определить срок возврата займа, в соответствии положениями ст.810 ГК 18 августа 2017 года Пилипенко Е.В. направила в адрес Никулина А.А. телеграмму, в которой просила в течение 30 дней вернуть 70 000 руб., переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражений относительно заявленных требований ответчиком в судебное заседание не представлено. Нахождение у истца подлинной расписки также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с Никулина А.А. процентов за пользование суммой займа за период с 28 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 13 905,07 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01 июля 2017 года, по ставке рефинансирования 8,5% на сумму задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом буквального толкования составленной сторонами расписки судом установлено, что размер процентов и порядок их начисления сторонами не определен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ст.809 ГК, являющихся платой за пользование суммой займа, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование займом на день вынесения решения суда.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 года, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 18 сентября 2017 года составляет 8,50% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с Никулина А.А. за период с 29 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года составит 16 024,25 руб., исходя из следующего расчета:

- СЃ 01.03.2015 РїРѕ 31.12.2015 (306 РґРЅ.): 70 000 СЂСѓР±. / 365 РґРЅ. С… 306 РґРЅ. С… 8,5% = 4 988,22 СЂСѓР±.;

- СЃ 01.01.2016 РїРѕ 31.12.2016 (366 РґРЅ.): 70 000 СЂСѓР±. / 366 РґРЅ. С… 366 РґРЅ. С… 8,5% = 5 950 СЂСѓР±.;

- СЃ 01.01.2017 РїРѕ 08.11.2017 (312 РґРЅ.): 70 000 СЂСѓР±. / 365 РґРЅ. С… 312 РґРЅ. С… 8,5% = 5 086,03 СЂСѓР±.

Всего: 16 024,25 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и интересы сторон.

Поскольку расчет процентов произведен истцом по 08 ноября 2017 года включительно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые сумму задолженности, с учетом фактического погашения, начисленные исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 271,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца Пилипенко Е.В. на основании устного ходатайства представлял Чесноков А.И.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко Е.В. (заказчик) и Чесноковым А.И. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Никулина А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов (л.д.11).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, осуществить консультирование в рамках действующего законодательства, подготовить исковое заявление, а также представить интересы заказчика при рассмотрении спора в суде (п.2).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб., которые Пилипенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ переданы Чеснокову А.И. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.12).

Суд полагает указанную расписку надлежащим доказательством несения Пилипенко Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Пилипенко Е.В. расходов по оплате услуг представителя, оказанных Чесноковым А.И., суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Также при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях 24 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных истцу услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности понесенных расходов суд, полагая понесенные Пилипенко Е.В. расходы разумными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая требование о возврате суммы займа. Поскольку в расписке, составленной сторонами, срок возврата займа определен не был, направление указанной телеграммы, в силу действующего законодательства, является необходимым условием для взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем понесенные Пилипенко Е.В. расходы на ее оплату в сумме 271,40 руб. (л.д.28), связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с Никулина А.А. в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Никулина А.А. в пользу Пилипенко Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату госпошлины в сумме 2 742 руб. (чек-ордер – л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Пилипенко Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Никулина Антона Анатольевича в пользу Пилипенко Елены Владимировны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2015 года по 08 ноября 2017 года в сумме 16 024 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 271 рубль 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 742 рубля, а всего 95 037 (девяносто пять тысяч тридцать семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Никулина Антона Анатольевича в пользу Пилипенко Елены Владимировны проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 09 ноября 2017 года до дня полного погашения суммы займа, начисляемые на непогашенную сумму займа, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик Никулин Антон Анатольевич, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Рђ.Р•. Максимов

Решение в законную силу не вступило.