Решение по делу № 22К-1394/2020 от 13.08.2020

Судья ФИО2 М.М. №к-1394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

защитника – адвоката ФИО9

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Джамалова <.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступления защитника – адвоката ФИО9, просившие отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым апелляционные жалобы удовлетворить частично и отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

<дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству следователем ФИО6

03.08.2020г. следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что по делу необходимо провести ОРМ. направленные на установление местонахождения ФИО1 и ФИО7. на банковские карты которых были переведены денежные средства, допросить указанных лиц в качестве свидетелей, в случае необходимости очную ставку между вышеуказанными лицами и потерпевшей ФИО8, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить по делу обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору для утверждения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, более года скрывался от следствия и находился в розыске суд, оснований для избрания другой меры пресечения, на данном этапе не находит, удовлетворил 03.08.2020г. ходатайство следователя в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и данным требованиям закона постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 03.08.2020г. не соответствует.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Судьи должны вести себя так, чтобы у участников процесса и присутствующих не появлялось объективных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности суда.

Статья 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» гласит: «При исполнении своих полномочий, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».

В соответствии со статьями 6 и 9 Кодекса судейской этики, судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Судом в ходе разбирательства по настоящему материалу были совершены действия и принимались решения, дающие основания полагать о наличии у председательствующего предвзятости, в отсутствии беспристрастности и объективности, и наличия заинтересованности в его исходе.

Председательствующий судья в ходе проведения процесса от 03.08.2020г. по продлению меры пресечения ФИО1, выслушав следователя, прокурора, предоставив слово защите, завершил судебное следствие и прения сторон, удалился в совещательную комнату и вынес решение, руководствуясь представленными следователем, но не оглашенными и не исследованными в судебном заседании письменными документами.

Суд в своем постановлении от 03.08.2020г. при продлении меры пресечения ссылается на ст. ст. 108, 109 УПК РФ и на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, более года скрывался от следствия и находился в розыске.

Однако в ходе проведения судебного процесса не изучались и не оглашались документы, подтверждающие предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления ФИО1, подтверждающие данные о том, что он более года скрывался от следствия и находился в розыске.

Помимо произвольного продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судья, нарушая право на государственную и судебную защиту, не проверил законность и обоснованность возникших подозрений о причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Судебное разбирательство является несправедливым, не соответствует критериям статьи 5 Конвенции и правовым позициям, неоднократно выраженным в своих решениях Европейским судом по правам человека.

Считает, что председательствующий был необъективен, небеспристрастен, проявил предвзятость и заинтересованность в исходе рассмотрения материала.

Суд проигнорировал и нарушил положения п. 3 Постановления Пленума ВС № где указано, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не исследовал и не учёл обстоятельства, указанные в ст. ст. 91, 92,97, 99,100 УПК РФ, не обсудил возможность применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Председательствующий вышеуказанные нормы постановления по исполнению своих обязанностей проигнорировал и не выполнил их, не дал оценку сведениям, на основании которых он вынес свое постановление.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

При рассмотрении ходатайств следователей на основании представленных доказательств судом, как известно, могут устанавливаться следующие важные фактические обстоятельства:

-о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда (документы, подтверждающие факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи);

-о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью (документы, подтверждающие совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена);

-о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (протоколы ранее не судим;

-не страдает наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартным играм;

-не подозревается в совершении преступлений с использованием должностных полномочий или служебного положения;

-отсутствуют заявления свидетелей или потерпевшего о поступлении в их адрес угроз и незаконных требований с чье-либо стороны;

-по делу не имеется подозреваемых (обвиняемых), иных лиц, которые были бы объявлены в розыск или уклонялись от явки к следователю;

Суд ничего не противопоставил указанным обстоятельствам.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 03.08.2020г. в отношении ФИО1, отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В качестве основного основания для заключения под стражу следователь указал на необходимость производства следственных действий. Следователем не приведены достоверные данные, подтверждающие наличие оснований и обстоятельства для продления срока содержания под стражей. В розыск он следователем был объявлен в отсутствие законных оснований, розыску не предшествовала получением им повесток, не предшествовал принудительный привод. Вопреки требованию закона, несмотря на то, что защита ходатайствовали об избрании в отношении него домашнего ареста, в постановлении не мотивировал, причины по которым он отверг возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Тяжесть преступления для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу актуальна лишь на первоначальных стадиях расследования дела, а в дальнейшем указанное обстоятельство не может иметь достаточного основания

Доводы следователя о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК, а также изложенные судом в постановлении выводы без дачи оценки фактическим обстоятельствам, без исследования доказательств, не соответствуют закону. Судом не дана оценка характеризующим его личность данным, которые позволили бы исключить опасения о невозможности нахождения его под иной мерой пресечения не связанной с заключением под стражей, а именно наличие у него двоих малолетних детей на иждивении, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства и отсутствие судимости. Судом обоснованность обвинения не, его показания о фактических обстоятельствах произошедшего и то, что не он, а его друг не додал суммы денег потерпевшей, во внимание не принимается. Следственные органы не предпринимают действий по проверке его показаний путем производства очных ставок с потерпевшей стороной, эти обстоятельства свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы представленные в суд, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалованное постановление, вышеприведенной норме закона не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно­-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

Так, судом первой инстанции не проверена и не установлена законность возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1, то есть, вынесено ли оно надлежащим должностным лицом – следователем и согласовано ли оно с руководителем следственного органа.

Следователь, как одно из оснований для продления срока содержания под стражей указал в постановлении на необходимость установления местонахождения ФИО1, в отношении которого сам же представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без проверки и оценки вопрос об обоснованности подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому органом следствия преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2020г. и его аудиозаписи, суд первой инстанции, не исследовав, доказательства представленные в суд органом следствия, обосновал свое постановление на данных, которые не были предметом судебного исследования.

Вместе с тем, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, суд, вопреки закону, сослался на те обстоятельства, которые не были предметом исследования и проверки в судебном заседании.

Так, суд необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обосновал тяжестью преступления и тем, что он более года скрывался от следствия.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, судом, никакие материалы представленные органом следствия данные, относящиеся к личности обвиняемого не проверены и не исследованы.

В ходатайстве следователь в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, не указывал на то обстоятельство, что обвиняемый скрывался и находился в розыске, суд же, нарушив принцип независимости, принял сторону обвинения, и самостоятельно без ходатайств стороны обвинения и защиты исследовал в суде доказательства, на которые орган следствия не ссылался и установил другие обстоятельства, выйдя за пределы ходатайства следствия.

Постановление суда, вопреки требованию ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит в себе выводов относительно обстоятельств и оснований для продления срока содержания под стражей, выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом оставлены без проверки и оценки обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, его семейного положения, состояния здоровья.

Оценка эффективности производства предварительного расследования по делу, судом не проверена, доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей без проверки и оценки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению с отменой постановления суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены при рассмотрении данного материала такие существенные нарушения норму уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции и в силу ст.389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении данного вопроса суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения судом первой инстанции данного вопроса, установить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката полностью и частично обвиняемого.

Материал в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

В отношении ФИО1 установить срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый в случае подачи кассационной жалобы, вправе заявить ходатайство о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: