Решение по делу № 1-120/2022 от 27.01.2022

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого Трофимова М.В.,

защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ТРОФИМОВА МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 6 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов М.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов до 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> у ранее знакомого ему Потерпевший №1, решил тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства телефон «Samsung М31», ноутбук «Irbis» и клатч, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов до 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов М.В., находясь в <адрес> убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: телефон «Samsung МЗ1», стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», с чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, взяв его с пола в комнате вышеуказанной квартиры; ноутбук «Irbis», стоимостью 5000 рублей, взяв его с пола в комнате вышеуказанной квартиры; клатч, взяв его со спинки дивана в комнате вышеуказанной квартиры, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 12500 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, Трофимов М.В. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трофимов М.В. вину признал полностью и подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>) из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртное со своим другом ФИО11 и Потерпевший №1 по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес>, в квартире расположенной на четвертом этаже слева от лестницы. После чего, около 15 часов он продолжил распивать спиртное с Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного они уснули. Когда он проснулся около 16 часов 30 минут, Потерпевший №1 спал на полу. Он стал собираться домой и увидел на диване ноутбук белого цвета, около Потерпевший №1 на полу он увидел сенсорный телефон черного цвета, на спинке дивана клатч черного цвета, которые решил похитить и продать. Убедившись, что Потерпевший №1, спит, он взял ноутбук, телефон, далее взял клатч и положил в него похищенные телефон, после чего вышел из квартиры. В квартире Потерпевший №1 он забыл свою дубленку серого цвета, которую ему до распития спиртного отдал его знакомый. Далее он пошел к себе домой и лег спать. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Похищенные вещи у него были изъяты.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ему в порядке ст. 190 УПК РФ была представлена дубленка, осмотрев которую он пояснил, что данная дубленка принадлежит ему и именно ее он забыл ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Потерпевший №1, покидая данную квартиру с похищенными имуществом. Дубленку в квартиру Потерпевший №1 он принес в руках, так как на нем была надета куртка.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания Трофимова М.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Трофимов М.В. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина Трофимова М.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ

они с Трофимовым М.В. распивали спиртные напитки во дворе <адрес>, затем они пошли в кв. <адрес>. Затем не помнит, как оказались у него в квартире. Он уснул, когда проснулся, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в квартире нет его ноутбука «Irbis», сотового телефона «Samsung М31» и клатча из кожзаменителя черного цвета. В своей квартире он обнаружил чужую дубленку серого цвета. После чего он обратился в полицию. Сотовый телефон «Samsung М31» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа оценивает его в 7 500 руб. Ноутбук «Irbis» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом износа оценивает его в 5 000 руб. Защитное стекло, чехол и сим-карта установленные на телефоне, а также похищенный клатч материальной ценности для него не представляют. Ущерб в общей сумме 12 500 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 руб., из которой он оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 000 руб., кредитные обязательств в сумме 6 000 руб., алименты в сумме 10 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что он работает оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило заявление Потерпевший №1 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, смартфона «Samsung М31» и ноутбука «Irbis». В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что указанное имущество похитил Трофимов М.В. В ходе опроса в отделе полиции Трофимов М.В. дал признательные показания. В ходе личного досмотра у Трофимова М.В. был изъят смартфон «Samsung М31», ноутбук «Irbis» и клатч черного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 оглы, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что он работает старшим продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Залог» по адресу: <адрес>. Ему в порядке ст. 190 УПК РФ были представлены телефон «Samsung М31» и ноутбук «Irbis», осмотрев которые он пояснил, что представленный телефон он бы приобрел за 4 500 руб. и выставил его на продажу за 7 500 руб., представленный ноутбук приобрел бы за 2 000 руб. и выставил его на продажу за 5 000 руб.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой, объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру оснащен одной евродверью с двумя врезными замками, которые на момент осмотра повреждений не имеют. В квартире одна комната. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, с пола комнаты изъята дубленка, которые осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты клатч черного цвета, телефон «Samsung М31» и ноутбук «Irbis», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона «Samsung М31», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. В ходе осмотра установлен имей телефона: *** (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ИП ФИО4 (магазина «Navigator») на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года смартфон «Samsung М31» в хорошем состоянии был бы приобретен за 4 500 руб. и выставлен на продажу за 7 500 руб. Нетбук «Irbis NB 105» в хорошем состоянии был бы приобретен за 2 000 руб. и выставлен на продажу за 5 000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ИП ФИО5 (магазин «Restart») на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года смартфон «Samsung М31» в хорошем состоянии был бы приобретен за 4 000 руб. и выставлен на продажу за 7 500 руб. Нетбук «Irbis NB 105» в хорошем состоянии был бы приобретен за 2 500 руб. и выставлен на продажу за 5 000 руб. <данные изъяты>).

Согласно сведениям полученным с сайта продаж «Авито», стоимость бывшего в употреблении телефона «Samsung М31» составляет 7500 руб., стоимость бывшего в употреблении ноутбука «Irbis NB 105» составляет 5 000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что Трофимов М.В. показал квартиру <адрес>, находясь в которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение клатча, сотового телефона и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Трофимова М.В., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Трофимова М.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осуществляя который Трофимов М.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом Трофимов М.В. с места совершения преступления скрылся. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, и определен с учетом износа и фактического состояния имущества на момент хищения. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия Трофимова М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе расследования по делу Трофимов М.В., давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Трофимову М.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на Трофимова М.В., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судимое и состоящее в отделе полиции под административным надзором (т. 1 л.д. 250), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого Трофимова М.В. возможно при назначении за инкриминируемое ему преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Трофимову М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд пришел к выводу, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на Трофимова М.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Трофимову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: клатч черного цвета, телефон «Samsung М31», с защитным стеклом, чехлом, сим-картой оператора «Билайн», ноутбук «Irbis», коробка от телефона «Samsung М31» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; след руки хранить в материалах уголовного дела; дубленку по вступлению приговора в ваконную силу возвратить по принадлежности Трофимову М.В.. Медицинскую карту на имя Трофимова М.В.считать возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ «<данные изъяты>» Братский филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Е.В. Буренкова