Решение по делу № 22К-2223/2015 от 28.07.2015

Судья ФИО2 дело № 22к-2223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> АР Крым, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России «Сакский» ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ.

В обоснование ходатайства дознаватель указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь возле магазина «Универмаг» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с помощью рывка, открыто похитил висящую на шее ФИО7 золотую цепочку, стоимостью 12 000 рублей, на которой висел золотой кулон в виде знака зодиакального созвездия «близнец», стоимостью 3 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с помощью рывка, открыто похитил висящую через плечо ФИО8 сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, внутри которой находилась связка ключей, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, а также мобильный телефон «Nokia Express Music 5130», стоимостью 2000 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «МТС-Россия», а также каргой памяти объемом 1 Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 был задержан в порядке
ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отказано и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает с родителями, что свидетельствует о наличии крепких социальных связей.

Данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что: подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому ФИО1 суду не представлено.

Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что ходатайство дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит, в связи чем суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО9 просит указанное постановление суда отменить, постановить новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что по делу имелись достаточные данные считать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить преступную деятельность. Суд при избрании меры пресечения не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь подозревается в совершении двух умышленных преступлений против собственности, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании, а установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение, при рассмотрении ходатайства суду надлежит обеспечить условия для реализации потерпевшим его процессуальных прав, в частности, высказать своё мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» ФИО6 не были приняты меры к извещению потерпевших ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения ходатайства, а судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения ходатайства дознавателя в отсутствие потерпевших ФИО7 и ФИО8 не обсуждался.

Допущенные нарушения процессуального закона повлекли нарушение прав потерпевших в уголовном процессе, гарантированные ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей принцип законности уголовного судопроизводства, вывод суда о возможности избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не мотивирован.

Так, судом в обжалуемом постановлении не дано оценки личности подозреваемого, который, как следует из материалов дела, неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений против собственности, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, места работы не имеет, следовательно, не имеет постоянного источника доходов. Прочных социальных связей подозреваемый также не имеет, поскольку в браке не состоит и малолетних детей не имеет.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО9, - удовлетворить частично.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, - отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10